Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года Дело № 2-1663/2023
66RS0007-01-2023-000287-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2023 года сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 481 101 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 20 000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома 62 по ул. Первомайская с Кунгурка Ревдинского района Свердловской области. Смежный земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3
04.09.2022 около 17 час. 20 мин. произошел пожар на участке ФИО3
Согласно Технического заключения № 112 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара находился внутри чердачного помещения бани, расположенной на территории земельного участка 64. Причина возникновения пожара тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого - либо аварийного режима работы электросети либо конвективный/кондуктивный прогрев элементов перекрытия и/или предметов на чердаке в процессе топки печи.
В результате пожара на земельном участке № 62 с северной стороны дома нарушено остекленение на доме и дверях подсобного помещения, оплавлен карниз кровли дома.
Постановлением от 03.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано.
Согласно отчету ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 15-11/2022 стоимость восстановительных работ и материалов, необходима для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого дома <адрес> составляет 481 101 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что представленный истцом отчет о восстановительной стоимости поврежденного дома является недостоверным. Взыскание стоимость заявленного ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права превысит рыночную стоимость поврежденного имущества.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>. Смежный земельный участок и жилой <адрес> на праве собственности ФИО3
Согласно Технического заключения № 112 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара находился внутри чердачного помещения бани, расположенной на территории земельного участка №. Причина возникновения пожара это тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого - либо аварийного режима работы электросети либо конвективный/кондуктивный прогрев элементов перекрытия и/или предметов на чердаке в процессе топки печи.
В результате пожара на земельном участке № с северной стороны дома нарушено остекленение на доме и дверях подсобного помещения, оплавлен карниз кровли дома.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Место очага пожара внутреннее пространство бани.
Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ФИО3 являясь собственником загоревшегося имущества – бани, и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.
В связи с этим довод ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара не может быть признан обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 15-11/2022 согласно которого стоимость восстановительных работ и материалов, необходима для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого дома 62 по ул. Первомайская с Кунгурка составляет 481 101 руб. 00 коп. Расходы истца по составлению этого заключения составили 20 000 руб.
Суд принимает заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 15-11/2022 достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку он составлен компетентным лицом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по восстановлению имущества. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям имущества истца в результате пожара от 04.09.2022. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.
Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчиком в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате пожара 481 101 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 20 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя – составлению искового заявления подтверждены договором и квитанциями № 000006 от 12.12.2022 и 18.01.2023 на сумму 10 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8011 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8011 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 481 101 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: