Дело № 2-3211/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003141-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., государственный номер ..., сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль потерпевшего ..., государственный номер ..., был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 551 394,29 рубля. За возмещением ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., потерпевший обратился к истцу. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило: ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 333 500 рублей, потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 66 500 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. У САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15:20 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата, актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный номер ..., водитель ФИО4 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ... №, согласно которому застрахован автомобиль ..., по страховому продукту «TOYOTA страхование. Ремонт в ДЦ TOYOTA. 1000», на срок с 09:12 часов Дата по 23:59 часов Дата.

Собственник автомобиля ..., государственный номер ..., обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Ущерб».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало собственнику автомобиля ..., государственный номер ..., направление на технический ремонт № от Дата на СТОА – ООО «Центр кузовного ремонта».

Согласно счета № ... от Дата, акта выполненных работ к заказ-наряду № ... от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила 551 384,29 рубля.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от Дата и перечислило на счет ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства в размере 551 384,29 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ....

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 рублей, что установлено п.п. «б» ст. 7 Закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по суброгационному требованию № AISPVUAI210196503 от Дата в размере 333 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме этого, собственник автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра № АТ12182299 ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ... от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный номер ..., составляет 66 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случившееся страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 66 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, реестром денежных средств с результатом зачисления ПАО Сбербанк № от Дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ....

При этом, водитель ФИО1 не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным ..., государственный номер ..., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого договор страхования заключен собственником ФИО3 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО5, ФИО6

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный номер ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова