Судья (...) №22-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 16 мая 2008 года Верховным Судом Республики Карелия от (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

Заслушав прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2008 года более мягким видом наказания: принудительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, находя его необоснованным. Считает, что указанные в судебном постановлении характеризующие его данные не препятствуют замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить принятое решение, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для вывода о возможности применения более мягкого вида наказания.

Проверив доводы, изложенные осужденным ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего осуществления контроля за поведением осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного надлежаще мотивированы, не противоречат положениям уголовного закона, регламентирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, в период с 2008 по 2013 год ФИО1 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе, после неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Эти характеризующие осужденного сведения в совокупности с данными о личности, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении, вызывает сомнение в возможности его исправления в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым