УИД 77RS0028-02-2024-003588-69

Дело № 2-3464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2024 года по иску ФИО1, фио к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, обязать ответчиков устранить течь кровли над квартирой № 179, расположенной по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, фио - 2/3 доли в праве собственности, ФИО1 - 1/3 доли. В январе 2024 года произошел залив квартиры истцов в результате течи с кровли, что подтверждается актом от 19.02.2024. В результате указанного залива, имуществу истцов причинен материальный ущерб. Истцы обратились в экспертную организацию для определения ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению № 756/02/2024, сумма ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Из акта от 19.02.2024, составленного ГБУ «Жилищник адрес», также следует, что в 2022 году проводились работы по капитальному ремонту кровли дома № 10, что также подтверждается ответом на обращение ФКР адрес. До настоящего времени протечка кровли не устранена. Истец обратились к ответчикам с требованием об устранении протечки и возмещение ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиками не исполнены, истцы обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Протокольными определениями суда от 03.07.2024, 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», ООО ПСК «Континент», адрес «РЕСО-Гарантия».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные истцами требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему, основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФКР Москвы фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ответчику ФКР Москвы отказать, указав, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, лежит на Управляющей компании.

3-е лица Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», ООО ПСК «Континент», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражения ответчиков на иск, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 179, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 179, расположенную по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта от 19.02.2024, утвержденного управляющей компанией – ГБУ «Жилищник адрес», было произведено обследование квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, по причине залития квартиры от 07.01.2024. В ходе осмотра установлено причинение квартире истцов ущерба. Из вывода членов комиссии следует, что залитие квартиры № 179 произошло с кровли предположительно из-за некачественного ремонта, проводимого в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Вайс».

Согласно экспертного заключения ООО «Вайс» от 04.03.2024 № 756/02/2024, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес в 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: адрес, по договору от 15.09.2021 № ПКР-007903-21 проводились в период с 11.05.2022 по 17.11.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту кровли от 17.11.2022.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 12.08.2024, по ходатайству представителя ответчика ФКР Москвы, не согласного с предъявленными исковыми требованиями, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно экспертного заключения ООО «Судэкспо» от 30.09.2024 № 2-3464/2024, причиной залива, произошедшего 07.01.2024 в квартире № 179, расположенной по адресу: адрес, является залитие с кровли, источник залива находится в зоне общедомового имущества. Согласно представленным материалам установлено, что данное залитие произошло в период гарантийного срока, после проведения капитального ремонта кровли. (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта квартире № 179, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (ответ на вопрос № 2).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Судэкспо», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО ПСК «Континент», с которым был заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-007903-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно представленным доказательствам в материалы настоящего гражданского дела, залив квартиры истцов произошел в период гарантийного срока, на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Работы по элементу (системе) здания «ремонт кровли» приняты в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ от 17.11.2022, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекает 17.11.2027, в то время, как залив квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, произошел 07.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, принимая во внимание то, что залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации, в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба на ответчика ФКР адрес, в связи с чем, взыскивает с ответчика адрес Москвы в пользу истцов в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба на ГБУ «Жилищник адрес» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» отказывает.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Учитывая то, что доказательств устранения течи кровли над квартирой истцов, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истцов и обязывает ответчика ФКР Москвы в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших залив квартиры № 179, расположенной в доме по адресу: адрес.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истцы имеют возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не усматривает, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР адрес.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Причинение истцам действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска - 16.04.2024), поскольку истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ФКР адрес обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, фио к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований, требований к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025 года