К делу № 2-2538/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002762-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сбербанк страхование » о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование » страховые выплаты по договору страхования за ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 451 916, 60 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % то есть в размере 228 959,80 рублей, а также неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 6 001 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование » будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из анализа искового заявления и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возник спор относительно надлежащего исполнения обязательств, возникших при осуществлении услуг, предусмотренных как законодательством о защите прав потребителей, так и нормами законодательства регулирующих правоотношения по оказанию страховых услуг финансовыми организациями.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис № о страховании имущества и гражданской ответственности застрахованным имуществом по нему является : конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, движимое имущество в частном доме, гражданская ответственность, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек. Объект страхования жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Истец указывает, что в результате залива жилого дома ему причине ущерб в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 081,40 рулей с размером которого истец не согласен, полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера исковых требований в них не включается требования о взыскании штрафа предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соответственно сумма исковых требований, без учета указанного требования, составляет денежную сумму 457 917,60 рублей, что менее чем 500 000 рублей.

В нарушение приведенных норм, истцом ФИО1 при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя ходатайство о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом совокупности анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным истцом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Поскольку наличие указанных обстоятельств выявлено в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а в данном случае суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае истец должен представить в суд надлежащее доказательство того, что им соблюден выше указанный установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.166, 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сбербанк страхование » о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с таким же исковые заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу