Решение по делу № 2-13/2023 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-13/2023 (2-422/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000855-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 30 декабря 2021 г. на федеральной магистральной автомобильной трассе М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Инсигния, гос.рег.знак №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № 37929/046/00891/21.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак Т №, нарушивший требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство Опель Инсигния получило механические повреждения.

Общество признало ДТП страховым случаем и 1 апреля 2022 г. выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 – собственнику автомобиля Опель Инсигния - в размере 400 000 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб. (т. 1 л.д. 1-3).

14 декабря 2022 г. протокольным определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 211).

В ходе рассмотрения дела Общество исковые требования уточнило и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму убытков в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб. (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 4).

14 декабря 2022 г. протокольным определением суда уточнение иска принято судом (т. 1 л.д. 211).

В судебное заседание представители Общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 2, 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению (т. 1 л.д. 175) – ФИО2 просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1. Указали, что на момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем автомобиля Мицубиси, не был вписан в страховой полис ОСАГО, был допущен к управлению транспортным средством соответчиком ФИО3, последний являлся законным владельцем данного автомобиля. Право управления было передано в связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Полагают надлежащим ответчиком по делу ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил. В телефонограмме от 13 декабря 2022 г. указал, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО1, дорожное покрытие было скользким (т. 1 л.д. 207). В телефонограмме от 6 февраля 2023 г. указал на несогласие с иском (т. 2 л.д. 29).

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив и оценив материалы дела, телефонограммы соответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть в данном случае на ответчике и соответчиках.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что в период с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г. между истцом (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен Договор добровольного страхования № 37929/046/00891/21 в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Опель Инсигния, гос.рег.знак № 30, 2008 г. выпуска. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховым риском является «Повреждение при отсутствии полиса у виновника», страховая сумма составляет 400 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Договором КАСКО предусмотрено, что при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное ТС подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 20014 г. № 432-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, равны или превышают 100 % от действительной стоимости имущества.

Договор КАСКО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Франшиза не предусмотрена (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 80).

Согласно п. 13.1 данных Правил, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования (т. 1 л.д. 87).

Также на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис № ХХХ 0209368197). В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО7 (т. 1 л.д. 147).

30 декабря 2021 г., в 11 часов 10 мин., по адресу: автодорога «Москва-Астрахань» 630 км + 450 м, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак, Т № 199 (водитель ФИО1), и Опель Инсигния, гос.рег.знак № (собственник - ФИО5, водитель – ФИО7).

В результате указанного ДТП обоим ТС причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП, постановлением инспектора ДПС от 30 декабря 2021 г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (т. 1 л.д. 21, 148).

Также в связи с указанным ДТП, постановлением инспектора ДПС от 30 декабря 2021 г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (т. 1 л.д. 21 оборот – 22, 149-150, 231-232).

Сведений об обжаловании и отмене постановлений ГИБДД не имеется.

Доказательств нахождения ТС потерпевшего на момент ДТП в технически неисправном состоянии не представлено.

То есть виновником ДТП являлся водитель ФИО1, что последний не отрицал в письменном объяснении, данном сотруднику ДПС непосредственно после ДТП.

Указанные обстоятельства отражены в административном материале (т. 1 л.д. 165-173, 228-238).

На момент ДТП в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро был заключен договор ОСАГО, страхователь ФИО4, страховщик СПАО «Ингосстрах», к управлению ТС ФИО3 и ФИО1 допущены не были, что подтверждено сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 157), копией страхового полиса (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 31), письмом СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 30).

Потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 20 оборот).

Истец организовал осмотр ТС потерпевшего, по результатам осмотра составлен акт от 9 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 22 оборот).

Истец также организовал оценку ТС потерпевшего и получил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 647 995,08 руб. – без учета износа, 469 200 руб. – с учетом износа. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего с 19 сентября 2021 г. в связи с прекращением действия Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (т. 1 л.д. 23 оборот, 24-29).

Истец также получил экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего – 85 900 руб. (т. 1 л.д. 29 оборот, 30-34).

Общество указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составило страховой акт (т. 1 л.д. 19 оборот), и выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402493 от 1 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 19).

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 400 000 руб. в порядке суброгации.

17 октября 2022 г. Обливским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-258/2022 принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Опель Инсигния, в размере 183 470 руб. не покрытого страховым возмещением.

Судом в решении от 17 октября 2022 г. установлено, что ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем Мицубиси Паджеро по устной просьбе ФИО3 и не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ. ФИО1 ФИО3 были переданы только ключи от автомобиля Мицубиси Паджеро. Документы на автомобиль сотрудникам полиции при оформлении ДТП передавал ФИО3

Суд в решении от 17 октября 2022 г. отметил, что факт передачи собственником (в данном случае – предполагаемым собственником, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3, которому суд неоднократно предлагал представить указанный документ) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд в решении от 17 октября 2022 г. указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении ФИО1 автомобилем Мицубиси судом не добыто.

Решение суда по делу № 2-258/2022 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 124-126, 201-203).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оспаривать обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу, при рассмотрении другого дела вправе только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, в таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. N 88-15183/2022.

Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-258/2022.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит оспариванию вывод о том, что ФИО1 не являлся владельцем автомобиля Мицубиси на момент ДТП и, соответственно, не может нести имущественную ответственность перед истцом.

В настоящем деле соответчик ФИО3, посредством мессенджера WhatsApp, предоставил суду договор купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 225).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом из представленного соответчиком ФИО3 договора купли-продажи от 2 ноября 2021 г. установлено, что ФИО4 продал и передал в момент подписания автомобиль Мицубиси ФИО3, цена договора 140 000 руб. уплачена покупателем продавцу, о чем продавец расписался (т. 1 л.д. 225).

Поскольку ФИО3 распоряжался указанным автомобилем как собственным, следовательно, договор купли-продажи от 2 ноября 2021 г. был исполнен.

При таких обстоятельствах указание на ФИО4 как на собственника ТС Мицубиси Паджеро в карточке учета ТС, предоставленной органом ГИБДД (т. 1 л.д. 152, 154, 190), не свидетельствует о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся и в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответчиком ФИО3 не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, кроме заявленной истцом ко взысканию, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доказательства вины водителя ФИО5 в ДТП не представлены и судом не добыты.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора КАСКО, не имеется оснований для применения положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает, что требование к соответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. истцом заявлено законно и обоснованно, а ответчик ФИО1 и соответчик ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умысла соответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО5 не представлено.

Суд предлагал соответчику ФИО3 представить документы о материальном и семейном положении (т. 2 л.д. 16), однако ФИО3 данное предложение проигнорировал.

С учетом отсутствия доказательств затруднительного материального положения ФИО3 и сведений о семейном положении ФИО3, оснований для снижения суммы ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10474 от 23 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 17).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.