Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2018-003447-07

Рег. №: 33-17086/2023 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-4094/2018 по апелляционной жалобе Фуриной Ольги Павловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фуриной Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Агаджанову О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фуриной (Агаджановой) О.П., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 70 826,48 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Фурина О.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 70 826,48 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении надлежащим образом

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № 85695914 о предоставлении и обслуживании карты в размере непогашенного основного долга – 32 246,74 рублей, сумма процентов - 10 219,42 рублей, сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты – 1 500 рублей, начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,98 рублей, а всего – 53 725,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение правило подсудности (проживает в г.Петрозаводске). Также ответчик указывает, что в связи с вступлением в брак в 2018 году с ФИО1, сменила фамилию.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», в заседание судебной коллегии не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № 85695914 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № №... и предоставлена кредитная карта № №...

С условиями предоставления и обслуживания карт, и Тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась (л.д.9-11, 22-24).

30.10.2010 ФИО2 получена указанная карта №... (л.д.25).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 70 826,48 рублей (л.д.7).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 16.08.2016 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 15.09.2016, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.39-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 20.04.2017 отменен судебный приказ от 07.04.2017 о взыскании задолженности с должника ФИО2 (л.д.43).

Судом установлено, что ответчиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств в виде нерегулярной оплаты платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 70 826,48 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГПК РФ.

Установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о погашении долга, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, признав арифметически верным расчет, представленный стороной истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, применив при этом к неустойки положения ст. 333 ГК РФ,

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут. Довод о том, что ответчик заявлял о пропуске срока при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска, в данном случае не имеют правового значения.

Так же судная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что при заключении кредитного договора, стороны договорились об изменении территориальной подсудности, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023