Решение по делу № 2-14/2023 от 25.05.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 16RS0№-68

Дело № (№)

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца Ч.А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Заинский сахар» к П.Н.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар», истец) обратилось в суд с иском к П.Н.М. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что П.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Заинский сахар» на работу в качестве электросварщиком ручной сварки 5 разряда ремонтно-механической службы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными документами Общества и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16.0-16.10 часов произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». В результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор № (выгоревший изнутри в результате пожара), компрессор № (обгорел пульт управления), электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4*120-10 метров. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>. В ходе служебного расследования получены объяснительные работников: ДД.ММ.ГГГГ от главного механика Б. и газорезчика М., ДД.ММ.ГГГГ от электросварщика П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ от мастера участка известково-обжигательной печи Х., ДД.ММ.ГГГГ от специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б., главного инженера К. В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с электросварщиком П.Н.М. в отсутствие наряда-допуска на проведение огневых работ по устному распоряжению главного механика Б., в нарушение правил и норм пожарной безопасности, проводили огневые работы по демонтажу трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. После окончания работ в период времени с 14 часов до 16 часов электросварщик П.Н.М. и газорезчик М. не обеспечили контроль места производства огневых работ на отсутствие возможных источников возгорания. Главный механик Б. не оформил наряд-допуск на проведение огневых работ и не ознакомил с ним сотрудников. Мастер участка известково-обжигательной печи Х., являясь ответственным за пожарную безопасность помещения, допустил проведение огневых работ в помещении, не контролировал соблюдение правил пожарной безопасности и не предпринял мер по ускорению восстановления неисправностей автоматической пожарной сигнализации. Главный инженер К. не проконтролировал соблюдение персоналом правил техники безопасности и противопожарной безопасности. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение правил пожарной безопасности, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ., 6.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, не обеспечение контроля места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ и несоблюдения правил пожарной безопасности ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу №/а от ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет <данные изъяты>, которая взыскана в полном объеме. Однако, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>, остаток не возмещенного работником ущерба составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ч.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик П.Н.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования П.Н.М. к ОАО «Заинский сахар» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, признании недействительным акта о результатах служебного расследования по факту пожара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено следующее.

П.Н.М. принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной, производственной и инструкцией по охране труда; правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и распоряжениями непосредственно руководителя, выпиской из инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, другими документами, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции электросварщика ручной сварки 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №-А электросварщик должен знать правила охраны труда, в том числе пожарной безопасности; настоящую должностную и производственную инструкции, инструкции по охране труда и по организации безопасного проведения огневых работ.

Электросварщик должен уметь соблюдать правила охраны труда и пожарной безопасности, условия трудового договора и т.д. (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 4.1.6. должностной инструкции, электросварщик получает и изучает наряд-допуск на проведение сварочных работ на объектах с повышенной опасностью.

Пунктами 4.3.1, ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции электросварщик добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдает Правила производственной и трудовой дисциплины и т.д.

В силу пунктов 5.2., 5.3. вышеуказанной должностной инструкции П.Н.М. имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями; в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. должностной инструкции, на электросварщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации; за причинение материального ущерба Обществу – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. С данной инструкцией истец П.Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

Решением установлено, что в силу вышеизложенных положений пунктов 5.2., 5.3. вышеуказанной должностной инструкции, истец П.Н.М., являясь работником Общества, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать от руководства ОАО «Заинский сахар» и сотрудников предприятия соблюдения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

Согласно протоколу осмотра места пожара в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г».

В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>.

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, необеспечение контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, несоблюдение правил пожарной безопасности, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ., 6.1. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, пункта 318 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», в отношении П.Н.М., приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/а было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с П.Н.М. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Судом установлено, что приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер К. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в ОАО «Заинский сахар», по ремонтно-механической службе (насосные станции, бытовые помещения слесарей, кладовые, исправное состояние пожарных гидрантов) - главный механик Б.

В силу пункта 4 настоящего приказа, ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», введенных в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 13 Приказа, право выдачи наряда-допуска на проведение временных огневых работ возложено на начальников подразделений, в которых проводятся огневые работы.

Согласно положениям пункта 1.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее по тексту - Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а истец в свою очередь обучение прошел, и соответственно обладал необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Искра» П.Н.М. видно, что последний прошел обучение по мерам пожарной безопасности по 12- часовой программе пожарно-технического минимума

Согласно пункту 7.1.1. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на предприятии возлагается на лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

К огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 7.1.7. Инструкции, на проведение огневых работ на временных местах лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме.

Технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожароопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (пункт 7.1.9.).

Как установлено судом, при проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО «Заинский сахар», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 штук; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 штука.

Данная дефектная ведомость была подписана мастером участка известково-обжигательной печи Х., специалистом ГОиПБ П.А.Б., утверждена главным инженером К.

Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар» утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» (далее - Инструкция). Электрогазосварочные и другие огневые работы в ОАО «Заинский сахар», его помещениях и прилегающей к нему территории проводить в строгом соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции, а также инструкций для электро- и газосварщиков.

Согласно пункту 1.2. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО «Заинский сахар» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 1.9. Инструкции, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, подписанного руководителем подразделения, где выполняются огневые работы, и утвержденного главным инженером.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции, на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях, должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению № к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 2.2. Инструкции, руководитель подразделения, где проводятся огневые работы или лицо, его замещающее, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в пункте 8 наряда-допуска.

Согласно пункту 2.3. Инструкции, наряд-допуск составляется в двух экземплярах и передается лицам, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, для выполнения мероприятий, указанных в нем.

Согласно пункту 2.3. Инструкции, исполнители могут приступить к выполнению огневых работ только с разрешения лица, ответственного за проведение огневых работ.

Согласно пункту 3.1. Инструкции, к подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой оборудования, коммуникаций, конструкций к проведению огневых работ.

Согласно пункту 3.2. Инструкции, подготовка объекта к проведению на нем огневых работ осуществляется эксплуатационным персоналом цеха под руководством специально выделенного ответственного лица.

Согласно пункту 5.6. Инструкции, исполнители огневых работ обязаны:

иметь при себе квалификационное удостоверение и талон по пожарной безопасности;

получить инструктаж по безопасному проведению огневых работ и расписаться в наряде-допуске;

ознакомиться с объемом работ на месте предстоящего проведения огневых работ;

приступить к огневым работам только по указанию лица, ответственного за проведение огневых работ;

выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске;

соблюдать меры безопасности, предусмотренные в наряде-допуске;

пользоваться при работе исправным инструментом;

тщательно осмотреть после окончания огневых работ место их проведения и устранить выявленные нарушения, которые могут привести к возникновению пожара, к травмам и авариям и т.д.

Лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда для газорезчика ИОТ 0017-2021. Согласно пункту 1.5. указанной Инструкции, рабочий, выполняющий электрогазосварочные работы обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять только ту работу, которую поручила администрация.

Согласно пункту 3.21. Инструкции, при электрогазосварочных работах запрещается работать без специального наряда-допуска.

Согласно пункту 5.4. работник должен убедиться, что после сварки не осталось тлеющих предметов (ветоши, изоляционного материала и т.п.).

Суд также указал, что согласно объяснениям П.Н.М., данным работодателю ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут получил наряд задание от главного механика Б. на выполнение работ по демонтажу трубопровода, проходящего через помещение компрессорных установок. Перед началом работы укрыли оборудование негорючим материалом и т.д. Работы по демонтажу трубопровода проводили примерно до 14 часов 00 минут. В это время поступило устное распоряжение от главного механика Б. на устранение утечки водовода в соседнем компрессорном помещении. Они закончили работу в компрессорной. На время окончания работ в компрессорном, не наблюдалось ни запаха дыма, ни задымления. В районе 16 часов, при устранении аварии увидели клубы дыма, выходящие из помещения компрессорных установок, о чем известили главного механика и приступили к тушению пожара.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае П.Н.М. не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в не обеспечении контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, несоблюдение правил пожарной безопасности. Кроме этого, приступил к выполнению своих должностных обязанностей без надлежаще оформленного наряда-допуска на выполнение временных огневых работ, что прямо указано в Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ 0017-2021.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» в подчинении главного инженера находится ремонтно-механическая служба (под руководством главного механика Б.) и участок известково-обжигательной печи (под руководством мастера Х.).

Как установлено судом из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера К. в 8.00 часов на утренней планерке Б. направил электросварщика П.Н.М. и газорезчика ФИО1 на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал, что не отрицалось истцом и в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования пожара в составе:

председателя комиссии-главного инженера ОАО «Заинский сахар» К., членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны Е.А.А., специалиста по ГО и ПБ П.А.Б., начальника ОПК ФИО3

Согласно пункту 2 приказа комиссии предписано расследовать все обстоятельства, связанные с пожаром, представить на утверждение акт о пожаре, а также предложения о недопущении подобных случаев.

Данной комиссией после проведенного расследования составлен акт о причине пожара в ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пожар произошел в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи на 1 этаже. Стены помещения компрессорных установок выполнены из кирпичей. Вход осуществляется с северной стороны. Электрофицирован. Теплоснабжение и газоснабжение отсутствует. Очаг пожара расположен в дальнем помещении от входа. Стены закопчены. На полу вода. В дальнем помещении расположены 2 стационарных компрессора заводского изготовления. Компрессор (№), расположенный у южной стены выгорел: створки компрессора, обгорели снаружи, сняты и находятся вдоль стены. Оборудование внутри компрессора частично выгорело. У компрессора (№), расположенного с северной стороны от компрессора (№), от воздействия высокой температуры выгорел пульт управления. Также от пожара пострадали транзитные провода, расположенные над воздуховодом компрессора (изоляция оплавилась). В результате пожара жертв и пострадавших нет.

Комиссией проведен осмотр места пожара в помещении компрессорных установок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, истребованы объяснения от работников Б., П.Н.М., ФИО4, изучены журнал регистрации инструктажа по охране труда па рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», должностные инструкции главного механика РМС, мастера участка газовой печи теплотехнической службы с листом ознакомления, наряд-допуск № на проведение огневых работ в главном корпусе, руководство по эксплуатации компрессором, дефектная ведомость АПС.

Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:

нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком П.Н.М. и газорезчиком М. под руководством работ главным механиком Б., а именно пункта 318 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», которые не обеспечили контроль места производства, работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также пункт 372 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия и признало виновным лицом главного механика ОАО «Заинский сахар» Б., который в нарушение пункта 2.1 Инструкции. «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.

В нарушение пункта 5.5 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов.

В целях предупреждения подобных случаев пожаров комиссией предложены мероприятия по проведению внеплановых тренировок по эвакуации людей из зданий и сооружений, в случае обнаружения пожара, проведение внепланового инструктажа по пожарной безопасности с должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, проведение инструктажа по пожарной безопасности с электросварщиками и газорезчиками, а также ответственными за оформление нарядов-допусков на проведение огневых работ.

Таким образом, утверждения П.Н.М., что действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и незаконном возложении ответственности на работников ОАО «Заинский сахар», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №.

Также решением по делу № установлено, что по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности П.Н.М., который ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, не соблюдал правил пожарной безопасности, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ., 6.1. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, пункта 318 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Указанное, также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вступившим в законную силу решением Заинского городского Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем ОАО «Заинский сахар» доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда П.Н.М., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» доказано допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара пострадало два воздушных компрессора и силовые электрические кабели. Электросварщик ОАО «Заинский сахар» П.Н.М. в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, п.318 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в не обеспечении контроля места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, не соблюдение правил пожарной безопасности. Этим же актом установлены работники, виновные в причинении работодателю ущерба, в связи с чем комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания: главного инженера К., главного механика Б., электросварщика П.Н.М., газорезчика М., мастера участка известково-обжигательной печи Х., специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. С указанным актом П.Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта вынесены приказы о дисциплинарном взыскании, удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина П.Н.М. установлена. При этом, суд учитывает, что оспоренный П.Н.М. акт от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» (размер ущерба рассчитан с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смета») стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает расчет истца в качестве доказательств размера причинения материального ущерба и соглашается с оценкой ущерба, заявленной к взысканию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата П.Н.М. за 12 месяцев составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Н.М. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с электросварщика ручной сварки ремонтно-механической службы П.Н.М. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного удержания суммы. Указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме.

Учитывая стоимость ремонта помещения компрессорной здания известково-газовых печей (Лит А) в размере <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты> с учетом НДС, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (с учетом НДС). Поскольку виновными лицами в причинении ущерба работодателю признаны 6 человек (главный инженер К., главный механик Б., электросварщик П.Н.М., газорезчик М., мастер участка известково-обжигательной печи Х., специалист гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б.), то сумма подлежащая возмещению с ответчика П.Н.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /6). С учетом удержанной из заработной плате суммы в размере <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и справок о доходах и суммах физического лица за 2021-2022 годы, 5 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) 2023 года П.Н.М. получил доход, работая в АО «Заинский сахар». Средний доход составляет за 2021 год - <данные изъяты>, за 2022 год – <данные изъяты>, за 5 месяцев 2023 года – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая степень и форму вины ответчика, причинение ущерба не в корыстных целях, семейное и имущественное положение ответчика, приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает размер материального ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Заинский сахар» к П.Н.М. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Заинский сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.