Дело №2-2069/2023
39RS0010-01-2023-001528-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 29 ноября 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании ущерба в размере 600 729 руб., компенсации морального вреда в размере 106 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила займ в размере 530 000 руб., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 7,5% годовых. Полагает, что данный договор являлся мнимым, поскольку при доходе в размере 18 000 руб. в качестве пенсии, из которых 9 000 руб. удерживались судебными приставами, ФИО3 не смогла бы возвращать займ и уплачивать проценты по 39750 руб. в месяц. Заключение данного договора было необходимо для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 не является стороной сделки, не реализовал свое право на оспаривание сделки при рассмотрении дела о банкротстве, арбитражный суд проверил доводы ФИО1 и не усмотрел оснований для отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было установлено, что действия ФИО3 являются добросовестными.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа был заключен, денежные средства ей фактически передавались.
Представитель ФИО3 ФИО4 привел правовое обоснование позиции своего доверителя, указав, что все доводы ФИО1 были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 были переданы денежные средства в размере 530 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 7,5% в месяц (л.д.<данные изъяты>).
В этот же день ФИО3 была написана расписка о получении денежных средств в указанном размере.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства были фактически ею получены.
ФИО1 полагает, что данный договор займа является мнимой сделкой, заключение данного договора было необходимо ФИО3 для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Данные доводы ФИО1 суд находит необоснованными, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО3 было принято к производству (л.д.<данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.<данные изъяты>).
Определением от ДД.ММ.ГГ в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования ФИО1 в размере 600729,64 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, наличия задолженности перед ФИО1 было достаточно для обращения ФИО3 в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. процедура банкротства – реализация имущества гражданина, была завершена.
Этим же определением постановлено не применять правила освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. вышеуказанное определение было отменено в части, в отношении ФИО3 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (л.д.<данные изъяты>).
Судом было установлено, что ФИО3 является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение (получение пенсии по старости) свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 являются добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства без создания каких-либо действий, направленных на неисполнение обязательств, признаков фиктивного преднамеренного банкротства, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника не установлено.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводам ФИО1 о недобросовестности поведения ФИО3 дана оценка в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ФИО1, который являлся участником дела.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
ФИО1 в рамках дела о банкротстве договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не оспаривал.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 стороной сделки не является, основания, положенные в основу искового заявления не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Доказательств, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в виде признания договора займа мнимой сделкой, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600729,64 руб., то есть в размере его требования включенного в реестр кредиторов ФИО3
Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает, поскольку никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа, признание ФИО3 несостоятельной (банкротом) не является основанием для взыскания задолженности ФИО3 в пользу ее кредитора с иного лица.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ нарушены личные неимущественные права истца, либо нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.12.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.