Дело № 2-3716/2023

50RS0033-01-2023-004102-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, в котором просил определить степень вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV гос. номер № под его управлением и автомобиля Фиат Альбеа гос. номер № под управлением ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор указал о том, что водитель ФИО5 выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным определением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершение им столкновения с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер №. В момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил ранее данные ФИО5 в момент ДТП пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Мазда MPV гос. номер №, двигался из Москвы по автодороге Волга М7 в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/час. Погода была пасмурная, шел снег, освещение искусственное, видимость 300 метров. На 30 км Волга М7 в 100 метрах от автомобиля истца в попутном направлении двигался автомобиль ответчика, который стало заносить влево-вправо, а затем автомобиль ответчика остановился поперек движения в левой полосе. Истец стал тормозить, однако избежать столкновение с автомобилем ответчика не удалось. Просил определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправной машиной Фиат Альбеа гос. номер № и двигался по автодороге Волга М7 из Москвы в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью около 50-70 км/час. В связи с плохими погодными условиями движение по трассе было загруженным. На 30 км Волга М7 он увидел, что у впереди движущегося автомобиля загорелись стоп сигналы и автомобиль стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения он стал притормаживать, при этом автомобиль стало заносить, потом автомобиль развернулся под углом и остановился в своей полосе движения. После остановки транспортного средства он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и выставил аварийный знак. Через 10-15 секунд в его стоящий автомобиль врезался автомобиль истца. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая о виновности истца в данном ДТП, из-за нарушения истцом скоростного режима и несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Альбеа гос. номер № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части данного определения инспектор указал о том, что водитель ФИО5 выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенном инспектором определением, ФИО5 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 была удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ и совершение им столкновения с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер №.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения возникшего спора определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»,

Согласно заключению эксперта №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить контактирование транспортных средств обуславливалась исключительно действиями водителя автомобиля Мазда ФИО5, двигавшегося непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием позади автомобиля Фиат. В такой дорожно-транспортной ситуации, если контактировние транспортных средств явилось результатом замедления двигавшегося впереди транспортного средства, то при технической исправности рабочей тормозной системы двигавшегося позади транспортного средства, с технической точки зрения могут быть только две причины такого столкновения (контактировния) транспортных средств: либо несвоевременное реагирование водителя движущегося позади транспортного средства, либо выбранная им дистанция, не являющаяся безопасной. При являющейся безопасной дистанции и своевременном реагировании водителем движущегося позади транспортного средства, столкновение (контактирование) с двигавшимся впереди транспортным средством, с технической точки зрения, исключается. Проведенное исследование показывает, что при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Мазда на стоящий (остановившийся) на проезжей части автомобиль Фиат) путем применения своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат ФИО3 своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля Мазда ФИО5 Следовательно, при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, действия водителя автомобиля Фиат ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствие действий водителя автомобиля Фиат ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил (и возможное несоответствие его действий требованиям п. 10.2 Правил) с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мазда ФИО5 - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил. Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фиат ФИО3 требованиям п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Фиат и Мазда (ФИО3 и ФИО5) с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фиат ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и могли не соответствовать требованиям п. 10.2 Правил. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, действия водителя автомобиля Фиат ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствие действий водителя автомобиля Фиат ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил (и возможное несоответствие его действий требованиям п. 10.2 Правил) с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.