Дело № 2-628/2023
(УИД 27RS0003-01-2022-007937-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре Власовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Русская телефонная компания» к ФИО3 о возмещении работником причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №. Также с ответчиком был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, заключение обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен, работник уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D177» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью ТМЦ D1770000121. Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж D177 был заключен договор № D177/07-2021/2 от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла <данные изъяты> руб., ответчик согласился с суммой недостачи и признал свою вину её образовании, данная сумма частично возмещена путем удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж D023 была проведена инвентаризация ТМЦ и выявлен факт недостачи в размере <данные изъяты> руб., сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ № D0230000163 от ДД.ММ.ГГГГ. Материальная ответственность возложена на ответчика, ответчик согласился с суммой недостачи, которая была возмещена в размере 0,01 руб., путем удержания из зарплаты, не погашенная сумма составила, <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца АО «РТК» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается распиской. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, с иском согласился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях занимая должность специалиста офиса продаж, приказ о приеме на работу №-П-1910 от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением трудового договора № №-П-1910 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-У-0910 трудовой договор прекращен, работник уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ
Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D177» (адрес: <адрес>), где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО2 была проведена инвентаризация с составлением инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № D1770000121, выявлено отсутствие трех сотовых телефонов Apple iPhone, на общую <данные изъяты> руб.
ФИО2 был ознакомлен с Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, что подтверждается его подписью.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласен, в офисе продаж произошла кража трёх айфонов, также указал на согласие об удержании ущерба из заработной платы.
В ходе внутренней проверки установлено, что ущерб от хищения сотовых телефонов причинен по вине работников офиса продаж, специалистов ФИО5 и ФИО2, нарушивших требования п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 должностных инструкций офиса продаж, и подлежит взысканию с указанных работников в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
С письменного согласия ответчика, из заработной платы из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба истец удержал <данные изъяты> коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж D023, по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и выявлен факт недостачи в размере 60 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № D0230000163 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие пактов фирменных для клиентов, платных.
В ходе внутренней проверки установлено, что ущерб причинен по вине работника офиса продаж, специалиста и ФИО2, нарушивших требования п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 должностных инструкций офиса продаж, и подлежит взысканию с указанного работника в размере 60 руб.
С письменного согласия ответчика, из заработной платы из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба истец удержал 0 руб. 01 коп.
Снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившей сохранность товарно-материальных ценностей, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи, с чем исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерное общество «Русская телефонная компания» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Акционерное общество «ФИО1» (№) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 01.02.2023