материал № 9-35/2023 материал № 33-1994/2023

судья Подголов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года исковое заявление возвращено подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 11 января 2023 года, которым настоящее исковое заявление оставлено без движения, не были устранены.

Согласно материалам, 11 января 2023 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику было приложено подтверждение об отправке при помощи сервиса электронных заказных писем.

Поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО1 выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем постановленное 6 февраля 2023 года определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 3 июля 2023 года