Дело № 10-17311/2023 Судья Майорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Привезенцева В.В.,

обвиняемого Соколова А.Е. и адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Грановской М.С. в защиту обвиняемого Щекина С.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Багбекова Р.К. и адвоката Мусийко В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Марченко Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в Пресненский районный суд города Москвы по подсудности направлено уголовное дело в отношении

Соколова А... Е..., Щекина С... В..., Багбекова Р... К......, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Доложив материалы и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Привезенцева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Соколова А.Е., Багбекова Р.К., адвокатов Кошман А.П., Грановской М.С., Мусийко В.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Соколова А.Е., Щекина С.В., Багбекова Р.К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года уголовное дело в отношении Соколова А.Е., Щекина С.В., Багбекова Р.К. направлено по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В апелляционном представлении заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Марченко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием, и направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: ..., противоречат собранным материалам уголовного дела, поскольку инкриминируемый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 второй эпизод преступления окончен по адресу: ....... Ввиду чего, местом совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, является место нахождения УФК по городу Москве, то есть: ......, куда соучастниками представлялись документы, содержащие заведомо ложные сведения, и 27.02.2018 г. повторно получили страховое возмещение.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159.5 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, совершенном организованной группы.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изготовили и представили в Кузьминский районный суд г. Москвы исковое заявление и фиктивные документы о наступлении страхового случая. А затем представили исполнительный лист в Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу, расположенному по адресу: ..., в результате чего 08 февраля 2018 года был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере ... рублей на счет ФИО1

После этого, они же 27 февраля 2018 года представили фиктивное заявление на получение страхового возмещения в банк-агент Московский филиал ПАО «...», расположенный по адресу: ......, и в этот же день получили наличные денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 ("О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Согласно этому местом совершения преступления является место, куда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили ложные сведения о наступлении страхового случая и повторно в качестве страхового возмещения получили денежные средства в размере ... рублей, то есть Московский филиал ПАО «...», расположенный по адресу: ..., что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Исходя из вышеприведенного и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность данного уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы определена судьей первой инстанции неправильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения прав обвиняемых, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1.. Е..., ФИО2.. В..., ФИО3.. К...а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1.. Е..., ФИО2.. В..., ФИО3.. К...у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...