61RS0057-01-2023-000283-54

2-483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Константиновск

Ростовской области

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованием в котором просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 161405 руб.45 коп, госпошлину 4428 руб.11 коп., расходы оценщика 10000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО2 требования признала, пояснив, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения не имеет возможности погасить ущерб в полном объеме. Просила всю ответственность возложить на нее, так как <данные изъяты> ФИО3 не виновна в произошедшем ДТП, является студенткой, доход состоит лишь из стипендии, находится полностью на ее обеспечении.

ФИО1, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. на <адрес> около <адрес> ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, которым управляла ФИО2, является ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 не застрахован в установленном законом порядке.

По оценке оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 161405 руб.45 коп. Стоимость не оспорена и признана ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ни собственника, ни лица, управлявшего автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак <***> не была застрахована, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о солидарной ответственности ответчиков.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 4429 руб. 11 коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) солидарно с ФИО2 (паспорт <номер скрыт>), ФИО3 ( паспорт <номер скрыт>) в возмещение ущерба 161405 руб., 45 коп., расходы по оценке 10000 руб., государственную пошлину в размере 4428 руб.11 коп., а всего взыскать 175833 руб.56 коп. ( сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.

Судья А.И.Азамат