Судья: Курцева И.А. Дело №21-334/2023 (12-96/2023)

64RS0004-01-2023-001812-44

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова ФИО10 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области (далее ? ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) ФИО1 ФИО11 от 19 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Нестерова ФИО12

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 ФИО13. от 19 апреля 2023 года № Нестеров ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Нестерова ФИО15. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит постановление инспектора и судебный акт отменить, производство по делу ? прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ? Правила дорожного движения), выводы о его виновности не обоснованы.

В судебном заседании Нестеров ФИО16. и его защитник ФИО2 ФИО17 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор Пестов ФИО18., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ВФИО19, допрошенные в качестве свидетелей, также дали пояснения по существу дела.

Выслушав Нестерова ФИО20 и его защитника ФИО2 ФИО21., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления инспектора и принятого судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

А соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года в 21 час 00 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский район, на 9 км а/п к БАЭС от а/д Р228, произошло столкновение между автомашинами «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, с п/п «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова ФИО22 и «НИССАН QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО23

Привлекая Нестерова ФИО24 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС вменили ему нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, исходя из которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учел письменные показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО25., а также схему дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица ГИБДД.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нестеров ФИО26 при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления последовательно и настойчиво утверждал, что управляя большегрузным автомобилем, Правила дорожного движения не нарушал, действовал согласно дорожной разметке и знаков дорожного движения, траекторию движения не менял, боковой интервал соблюдал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО27., управляя легковым автомобилем, не учла дорожную обстановку, действие знака дорожного движения «5.15.5» «Конец полосы», попав в мертвую зону большегрузного автомобиля, притёрлась к нему.

В настоящем судебном заседании Нестеров ФИО28 пояснял, что 19 апреля 2023 года в 21 час ехал в сторону Балаковской АЭС, по шоссе имени Королева. Скорость не нарушал, наоборот, постепенно её снижал, так как впереди был железнодорожный переезд и дорожный знак сужение дороги. Дорога была по две полосы в каждую сторону, но на подъезде к Балаковской АЭС в направлении, по которому он ехал, дорога сужалась. Он ехал по левой крайней полосе дороги и направление движения не менял. По правой полосе, то есть практически параллельно, двигался автомобиль Ниссан Кашкай. Вскоре полоса, по которой ехал Кашкай, заканчивалась, и скорее всего водитель этой машины, не учитывая дорожную обстановку и габариты грузовой машины, решив перестроиться на левую полосу, подлез под грузовую машину. Повреждений на грузовой машине нет, задето правое переднее колесо в виде потертостей, для него это мёртвая зона, он вправо не смещался, ему не нужно было никуда смещаться, так как он ехал по своей левой полосе, и слева у него была двойная сплошная линия разметки, на въезде в зону Балаковской АЭС установлены видео-камеры и он разметку не нарушал. Он почувствовал скрежет об свою машину и сразу остановился. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он сразу сказал, что направление движения не менял, скорость у его была очень маленькая, а Кашкай скорее всего хотел с правой полосы съехать на левую, так как правая полоса заканчивалась. Фотографии были сделаны сразу. На фотографиях знак «Конец полосы» виден. В суд первой инстанции была представлена распечатка информации из системы «ГЛОНАСС», из которой следует, что автомобиль на подъезде к Балаковской АЭС скорость не увеличивал, наоборот снижал её до 7 километров в час.

Изложенные пояснения Нестерова ФИО29. подтверждаются фотографиями (л.д. 12), из которых видно, что автомобили стоят параллельно в одном направлении, грузовой автомобиль стоит на левой полосе, не пересекая двойную сплошную линию разметки «1.11», легковой – на правой полосе. Впереди знак дорожного движения «5.15.5» «Конец полосы».

Согласно сведений «ГЛОНАСС» скорость грузового автомобиля на подъезде к Балаковской АЭС снижена с 47 до 9 километров в час (л.д. 6-11).

В суде первой инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО30. не допрашивалась, а при допросе в областном суде ФИО3 ФИО31 путалась в показаниях и не могла достоверно пояснить, по какой полосе она двигалась, отрицала очевидное, отраженное на фотографиях, а также на схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует расположение транспортных средств, поясняла, что дорожный знак «Конец полосы» не видела.

Аналогичной позиции придерживалось и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, утверждая, что дорожный знак «5.15.5» «Конец полосы» отсутствовал, Нестеров ФИО32 намеревался обогнать ФИО3 ФИО33., но не учел габариты и боковой интервал, ударил ее автомобиль по касательной концом прицепа и проехал дальше, место соприкосновения отмечено на схеме крестиком.

На схеме дорожно-транспортного происшествия столкнувшиеся по касательной линии автомобили расположены параллельно, что свидетельствует об их движении по полосам в одном направлении.

Установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует дорожной обстановке, а именно опровергается дислокацией дорожных знаков (л.д. 86), а также фото-материалом (л.д. 12), имеющимся в материалах дела, из которых видно, что на дороге имеется знак дорожного движения «5.15.5» «Конец полосы», руководствуясь которым водитель легкового автомобиля, располагающегося справа от грузового автомобиля, то есть на полосе, которая для легкового автомобиля заканчивалась, должен был уступить дорогу двигающемуся грузовому автомобилю, не меняющему своего направления, а затем менять направление своего движения (л.д. 87).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при проверке доводов жалобы Нестерова ФИО34

Довод допрошенных свидетелей о том, что Нестеров ФИО36 совершал обгон, или опережение автомобиля Ниссан Кашкай, противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Доказательств выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Нестерова ФИО37 не представлено, так же как и не представлено доказательств движения на опережение, с учетом скорости движения грузового автомобиля, подтвержденной распечаткой системы «ГЛОНАСС».

Утверждение инспектора ГИБДД об отсутствии дорожного знака «5.15.5» «Конец полосы» противоречит фотоматериалу и дислокации знаков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о вине Нестерова ФИО38 в совершении административного правонарушения являются сомнительными.

В связи с изложенным постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нестерова ФИО39. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 ФИО40. от 19 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нестерова ФИО41 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина