Дело №

УИД 75RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим обеспечением сохранности автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в <адрес> автомобиль Хонда Фит Шатл (Honda Fit Shuttle), 2013 года выпуска, серого цвета, кузов № №, двигатель № № паспорт транспортного средства № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом, выдано свидетельство о регистрации №, на транспортное средство выдан регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № транспортное средство у истца изъято, т.к. по версии следствия оно явилось предметом преступного посягательства, принадлежало другому лицу и продано без его согласия. На основании постановления о возврате вещественных доказательств, принятого следователем СО по РПТ <адрес>а СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был возвращён не ФИО2, а предполагаемому следователем собственнику автомобиля ФИО3, признанному потерпевшим в расследуемом уголовном деле. Ответчик обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к истцу о признании права собственности на указанный автомобиль. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, ФИО2 признан добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство адвоката истца о возврате вещественного доказательства — автомобиля Хонда Фит Шатл его законному владельцу ФИО2 При этом, ответчик отказался исполнять постановление следователя и возвращать автомобиль законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Фит Шатл с регистрационным знаком № изъят и передан на хранение законному владельцу ФИО2

В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что целостность печати на двери автомобиля нарушена, имеются следы механических повреждений, о чем указано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и в сохранной расписке, выданной ФИО2 следователю.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности вещественного доказательства, автомобилю Хонда Фит Шатл причинён вред. Согласно вывода, сделанного экпертом-техником ФИО6 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle» регистрационный номер № без учёта износа, с учётом округлений составляет 56 300 рублей.

За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплачено 7000 рублей ООО «ГудЭксперт-Чита».

Истец оценил убытки, которые ему причинены вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности вещественного доказательства - автомобиля «Honda Fit Shuttle» регистрационный номер №, необоснованно переданного на сохранность ФИО3, в размере 63 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2399 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО3, Министерство финансов РФ, МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Согласно отзыва, поскольку действия следователей при изъятии и передаче автомобиля ФИО10 соответствовали требованиям УПК РФ, не были признаны незаконными, то требование о возмещении ущерба необоснованно, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконным действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются некорректными. Кроме того, считают, что истец, заявляя сумму морального вреда, не указывает, в чем выразились причиненные ему моральные страдания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представили отзыв на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, необходимо наличие трех условий: наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в <адрес> автомобиль Хонда Фит Шатл (Honda Fit Shuttle) 2013 года выпуска, серого цвета. кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом в подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации ТС за номером № и регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № транспортное средство у истца было изъято, т.к. по версии следствия оно являлось предметом преступного посягательства, принадлежало другому лицу и продано без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возврате вещественных доказательств, принятого следователем СО по РПТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, указанный автомобиль возвращён ФИО3, признанному потерпевшим в расследуемом уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство адвоката истца о возврате вещественного доказательства — автомобиля Хон Шатл его законному владельцу ФИО2 ФИО3 отказался исполнять постановление следователя и возвращать автомобиль законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по гражданскому делу № удовлетворено требование ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Фит Шатл с регистрационным знаком № изъят у ФИО3 и передан на хранение законному владельцу ФИО2

За период изъятия автомобиля в качестве вещественного доказательства автомобилю нанесен ущерб. Истец обратился в ООО «Гудэксперт-Чита» для выяснения величины стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle», регистрационный номер № без учёта износа, с учётом округлений составляет 56 300 рублей.

Экспертиза истцом проведена на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч, понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56 300 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, всего 63 300 рублей.

Требование истца о взыскании материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации за ненадлежащую сохранность вещественного доказательства - автомобиля Хонда Фит Шатл, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Автомобиль Хонда Фит Шатл с регистрационным знаком № был изъят у ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе расследования уголовного дела № как предмет, на который было направлено преступное посягательство, и признанный вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с требованиями части 2 статьи 82 УПК РФ был возвращен потерпевшему по уголовному делу № ФИО3

Факт изъятия автомобиля, а также факт передачи автомобиля ФИО3 не был обжалован в установленном порядке, действия должностных лиц УМВД России по <адрес> не незаконными не признаны.

После признания Центральным районным судом <адрес>вым судом ФИО2 добросовестным владельцем указанного автомобиля, следователем удовлетворено ходатайство адвоката ФИО2 о возвращении изъятого автомобиля путем вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что должностные лица УМВД России по <адрес> действовали в рамках УПК РФ. Таким образом, суд не находит незаконности в их действиях, обратного суду не доказано.

Также отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю при его хранении как вещественного доказательства на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», при передаче автомобиля ФИО3 акт осмотра не составлялся, претензий ни от ФИО3, ни от ФИО2 о ненадлежащей сохранности автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования к Министерству финансов Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков к указанным ответчикам, то подлежат отклонению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Требование истца к ФИО3 суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Период нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении ФИО3 подтверждается постановлением следователя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на хранение и постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля законному владельцу ФИО2

Как следует из искового заявления и из пояснений истца ФИО3 отказался исполнять постановление следователя и возвращать автомобиль ФИО2 В связи с чем ФИО2 обратился в Центральный районный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность по возврату автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД России по <адрес> автомобиль был изъят у свидетеля по уголовному делу ФИО12 и передан ФИО2 на хранение. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что целостность печати на правой передней двери автомобиля нарушена, декоративная накладка спереди отошла, отсутствует накладка (уплотнитель на правой водительской двери возле стекла), в верхней части двери имеется изгиб, видна щель.

Учитывая незаконность действий ФИО3, которые выразились в удерживании автомобиля в период с апреля по сентябрь 2022 года, что установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные повреждения автомобиля при изъятии его из чужого незаконного владения, учитывая, в нарушение ст. 56 ГК РФ, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда автомобилю Хонда Фит Шатл.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 63 300 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями ФИО3 по удерживанию автомобиля, и приходит к выводу, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 2399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2399 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.