35RS0№-40

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:10 по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его собственности находится большое количество легковых и грузовых автомобилей (более 30 единиц), которыми управляет не только он, но и наемные водители. Автомашиной КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 никогда не управлял. Указанным автомобилем в марте 2023 года управлял водитель ФИО1 О факте вынесения указанного постановления ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42. Обжалуемое постановление ему не доставлялось и не вручалось. Оно было направлено в <адрес>, где он не проживает. ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника – адвоката Лукьянченко С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил постановление оставить без изменения.

Выслушав защитника – адвоката Лукьянченко С.В., свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2).

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО2 заказным письмом по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № указанное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, копии паспорта ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с постановлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Бабаевский районный суд.

При таких обстоятельствах, судья полагает восстановить пропущенный срок обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:10 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом», заводской №, было зафиксировано, что водитель автомобиля КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на АД <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> (адрес: <адрес>), он работает водителем у ИП ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:10 по адресу: <адрес> управляя указанным автомобилем, он нарушил скоростной режим. Готов понести ответственность за допущенное нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 данным автомобилем никогда не управлял.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО2

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №, в указанную дату с 6 часов 30 минут до 15 часов 20 минут.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем КАМАЗ4310ВМ, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3

Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова