УИД 58RS0030-01-2022-008791-76

Судья Сосновская О.В. дело № 33-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-544/2023 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», ФИО1 о признании записей в экзаменационных ведомостях недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителей прокуратуры Первомайского района г. Пензы Бондаря И.В., ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г. Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о признании недействительными записей в экзаменационных ведомостях о сдаче ФИО1 зачета и экзамена, приказа об отчислении ее из университета в связи с освоением программы специалитета и выданного ФИО1 диплома.

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г. Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 510000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях на срок 1 год 1 месяц. Указанным приговором установлено, что Т.В., занимая должность, осознавая что фактически студенты, в том, числе ФИО1, промежуточную аттестацию в виде зачета по дисциплинам «<данные изъяты>» не сдали, и не имеют законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации по указанным дисциплинам в зачетные книжки студентам, не присутствовавшим на экзамене.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 23 ноября 2022 г. № 1029 ФИО1 отчислена в связи с окончанием университета с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) с освоением программы специалитета по специальности № с присвоением квалификации – <данные изъяты>» (диплом №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически ФИО1 не прошла итоговую аттестацию, не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, в связи с чем необоснованно допущена к итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы и не получила высшее образование.

Истец просил признать недействительными: запись в экзаменационной ведомости от 26 декабря 2017 г. о сдаче ФИО1 зачета по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, запись в экзаменационной ведомости от 8 января 2018 г. о сдаче ФИО1 экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО1 в связи с окончанием университета с ДД.ММ.ГГГГ с освоением программы специалитета по специальности № с присвоением квалификации – <данные изъяты>, диплом от ДД.ММ.ГГГГ№, рег. №, выданный ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 г. исковые требования прокурора Первомайского района г. Пензы в части признания недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО1 и выданного ей диплома выделены в отдельное производство.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г. исковые требования прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку аналогичное исковое заявление подавалось в суд и в его принятии было отказано, что является препятствием для обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает также, что истцом не доказан факт нарушения прав, свобод или законных интересов лиц, в защиту которых действует истец и эти обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, судом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Доказательства наличия у ФИО1 академической задолженности не представлены. Судом неверно установлен преюдициальный характер приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г., поскольку он выносился не в отношении ФИО1, а в отношении Т.В., соответственно обстоятельства, касающиеся ФИО1, преюдициальными в рамках настоящего спора не являлись и подлежали доказыванию по общему правилу в соответствии с установленным законом порядком распределения бремени доказывания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ФИО1 проходила обучение по программе получения высшего профессионального образования в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по специальности «<данные изъяты>» и в соответствии с приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № была отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения с освоением программы специалитета по специальности № с присвоением квалификации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом государственного образца.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Положением о текущем контроле успеваемости обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом ректора университета от 24 мая 2016 г. № 619/о, суд, установив, что в период обучения в зачетную книжку студента ФИО1 должность Т.В. были внесены заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации по дисциплинам «<данные изъяты>» без фактической проверки знаний, усвоения учебного материала, проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, что установлено приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г., которым Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылалась в том числе на то, что настоящее исковое заявление не подлежало рассмотрению, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском, в принятии которого определением судьи было отказано.

Однако, данное обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции, указанным доводам ответчика оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 13 декабря 2022 г. прокурор Первомайского района г. Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, обращался в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», ФИО1, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, просил признать недействительными запись в экзаменационной ведомости от 26 декабря 2017 г. о сдаче ФИО1 зачета по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, запись в экзаменационной ведомости от 8 января 2018 г. о сдаче ФИО1 экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО1 в связи с окончанием университета с 1 июля 2018 г. с освоением программы специалитета по специальности № с присвоением квалификации «<данные изъяты>», диплом, выданный ФИО1

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанное определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. об отказе в принятии иска обжаловано не было и вступило в законную силу 17 января 2023 г.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание, что прокурор Первомайского района г.Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, обращался к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный универсистет» с исковым заявлением, предмет и основания которого тождественны заявленным в настоящем иске, отказ в его принятии в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ препятствовал повторному обращению с аналогичным иском к тому же ответчику, а у суда отсутствовали основания для его принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г. отменить.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», ФИО1 о признании записей в экзаменационных ведомостях недействительными прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.