Копия

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Будуевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Паутова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Неуймина А.В.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, правомерно находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 главный тормозной цилиндр для автомобиля «ГАЗ-3110», стоимостью 3000 рублей, маятниковый рычаг для автомобиля «ГАЗ-3110», стоимостью 2500 рублей, два наконечника рулевой тяги марки «ТРЕК» для автомобиля «ГАЗ-3110», каждый стоимостью 1350 рублей, общей стоимостью 2700 рублей, две резиновые чашки под пружины для автомобиля «ГАЗ-3110», каждая стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, четыре болта для крепления балки для автомобиля «ГАЗ-3110», каждый стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, тормозную жидкость фирмы «Rosdot» объемом 1 литр, стоимостью 950 рублей, зарядное устройство для аккумулятора марки «Кедр», стоимостью 2500 рублей, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 12 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 850 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как они примирились, материальный ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, а так же подсудимый принес ему извинения, претензий к нему не имеет. Последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что между ним и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель так же не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Между потерпевшим ФИО1 с одной стороны и подсудимым ФИО2 с другой стороны состоялось примирение, ФИО2 принес извинения потерпевшему, а так же в достаточном для потерпевшего размере возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, ранее не судим, признал вину по предъявленному обвинению и не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью его реабилитации.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна

Председательствующий А.В.Табаков

Секретарь Е.С. Будуева