УИД 74RS0006-01-2022-008816-97
Дело № 2-2404/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 106 392 рублей, с начислением неустойки, в случае применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 12 400 рублей за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 336 рублей, указав на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, который оплачивается страховщиком без учёта износа запасных частей, выплатил возмещение в денежной форме с учётом износа, в связи с чем потерпевшему причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, определённой на основании экспертного заключения, составленного согласно определению суда апелляционной инстанции, ранее судебными актами взыскано страховое возмещение без учёта износа (л.д. 1-3).
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48, 49).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку в связи с несоразмерностью, уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 17, 83-85).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 844 рублей, расходы на оценку в размере 7 129 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 298 рублей (л.д. 17-20, 79-82).
Данными судебными актами установлено, что 8 июня 2020 года в 19 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
Участниками столкновения ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ФИО4 свою вину в нём признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», владельца Ягуар – в АО «Юнити Страхование», реорганизованном 30 ноября 2021 года путём присоединения к СПАО «РЕСО-Гарантия».
15 июня 2020 года ФИО2 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произошедшее событие признано страховым, размер ущерба определён экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» суммой 10 400 рублей, 2 июля 2020 года страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу по платёжному поручению №.
12 августа 2020 года ФИО2 подал в АО «Юнити Страхование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, 19 августа 2020 года АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
14 сентября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 октября 2020 года *** отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы.
Суд апелляционной инстанции определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 29 ноября 2021 года *** составленного на основании определения суда второй инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП от 8 июня 2020 года, без учёта эксплуатационного износа составляет 63 100 рублей, с учётом износа – 50 700 рублей (50 700 - 10 400 = 40 300).
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, поэтому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.
9 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года (л.д. 103).
11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чём письмом от 17 мая 2022 года ему отказано (л.д. 104-106).
Решением Финансового уполномоченного от 3 августа 2022 года *** по обращению ФИО2 от 18 июля 2022 года взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 12 января 2022 года по 9 марта 2022 года в размере 22 971 рубля, а требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании данного страхового возмещения уже разрешён вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 107-116).
10 августа 2022 года решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в пользу истца перечислена неустойка в размере 22 971 рубля платёжным поручением №, 13 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части требования о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что размер страхового возмещения уже определён вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые определили необходимым взыскать со страховой компании страховое возмещение с учётом износа в размере 40 300 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в большем размере, при разрешении предыдущего спора судебные инстанции не были связаны правовым обоснованием требований истца, рассмотрев дело в полном объеме, исходя из заявленных истцом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для довзыскания убытков истца, причинённых в результате не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не имеется, иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В период с 7 июля 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию 15 июня 2020 года, с учётом выпадения последнего дня срока на выходной день воскресенье) по 9 марта 2022 года (день выплаты страхового возмещения) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составит 246 233 рубля (40 300 * 611 (количество дней в периоде просрочки с 7 июля 2022 года по 9 марта 2022 года) * 0,01).
С учётом ограниченности неустойки суммой страхового возмещения в 100 000 рублей (ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, не зафиксировано и не передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), окончательный размер неустойки составит 100 000 рублей.
Поскольку решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 января 2022 года по 9 марта 2022 года в размере 22 971 рубля, данное решение исполнено, то окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 029 рублей (100 000 - 22 971).
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.
Исковые требования удовлетворены в размере 64,84% (77 029 / 118 792 (12 400 + 106 392) * 100), истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику и копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 336 рублей (113 + 111,50 + 111,50) (л.д. 15, 16), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 217 рублей 86 копеек (336 * 64,84%).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д. 21).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все обстоятельства которого установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, рассмотренном в одном судебном заседании, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, возражений ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, подлежащей снижению до 7 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 538 рублей 80 копеек (7 000 * 64,84%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 511 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку в размере 77 029 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 538 рублей 80 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг ФИО1 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года