Решение по делу № 12-448/2023 от 25.12.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 12-448/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 25 декабря 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Яркович Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации г. Рубцовска начальника Управления по жилищно- коммунальному хозяйству и экологии ФИО1 по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО2 от *** должностное лицо – заместитель Главы Администрации г. Рубцовска начальник Управления по жилищно- коммунальному хозяйству и экологии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своих доводов указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены юридически значимые обстоятельства. Из оспариваемого постановления следует, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 7.32 К.АП РФ в связи с заключением контракта от *** на условиях, не соответствующих проекту контракта для закупки в части установления условий о гарантийных обязательствах, в части установления штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, заказчиком обязательств и в связи с исключением слов об ответственности в случае заключения контракта с победителем закупки. Извещение о проведении закупки «Выполнение работ по восстановлению верхнего слоя автомобильных дорог по ...» (идентификационный код закупки - ), утверждено распоряжением Администрации города от *** . Размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Материалами административного дела было установлено, что контракт от *** был заключен между Администрацией города Рубцовска и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-44) как с единственным поставщиком, поскольку электронный аукцион, объявленный Администрацией города Рубцовска в ***, на выполнение работ по восстановлению верхнего слоя автомобильных дорог по ... был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем не подано. В обоснование совершения административного правонарушения указано о несоответствии пунктов 6.2, 8.3 заключенного контракта пунктам 6.2, 8.3 проекта контракта. Вместе с тем, считал, что противоречий в заключенном контракте с условиями проекта размещенного контракта не имеется. Проект контракта с данными условиями был заполнен главным специалистом Управления Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО3 и размещен начальником отдела муниципального заказа ФИО4 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок для согласования его заключения контракта с контрольным органом в сфере закупок.

Раздел 8 «Ответственность Сторон» Контракта, а именно размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, заказчиком обязательств, заполнен в соответствии с размером цены заключаемого контракта и не вступает в противоречие с проектом контракта закупки .

Поскольку предметом контракта от *** является восстановление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, то это не относится к гарантийному случаю в соответствии с пунктом 6.5 ОДМ «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения». Объем гарантийных обязательств, указанный в «Проекте контракта» закупки , являлся ошибочным и заказчиком принято решение об уменьшении объема гарантийных обязательств в проекте контракта применительно к предмету контракта.

Кроме того, административный орган, давая оценку действиям ФИО1 в данной ситуации, не установил оснований для применения нормы ст.2.9.КоАП РФ. С данным выводом административного органа я не могу согласиться, поскольку факта бездействия ФИО1 при заключении вышеуказанного контракта материалами дела не доказан.

Назначенное наказание считал несоразмерным. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Рассматривая данное дело, административным органом не было учтено, что вышеуказанный контракт заключен для муниципальных нужд в связи с необходимостью безопасности дорожного движения. В данном случае нарушения прав иных лиц не допущено. Размер административного штрафа для заявителя является значительным. В связи с чем, в случае установления виновных действий с моей стороны, возможно было заменить меру в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. на минимальный размер в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ или на устное предупреждение в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не вился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ***, на основании поручений руководителя Инспекции о проведении внеплановой проверки от *** , о продлении срока проведения внеплановой проверки и об изменении состава комиссии по проведению проверки от *** , на основании части 3 подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждении, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** , пункта 2.5 Положения об Инспекции, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от *** , в связи с получением информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, с целью предупреждения и выявления нарушений в сфере закупок Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в Администрации по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении отдельных закупок на выполнение работ (оказание услуг) по дорожной деятельности в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожного хозяйства Алтайского края» государственной программы Алтайского края «Развитие транспортной системы Алтайского края (номера закупок (Идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) - ), (ИКЗ - ), (ИКЗ - ), 0 (ИКЗ - ), (ИКЗ - ), 0 (ИКЗ - ), (ИКЗ - ), 0 (ИКЗ - )».

По результатам контрольного мероприятия было принято решение от *** , в котором отражено, что Администрацией был заключен контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика - начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО1.

Пунктами 1, 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в том числе на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания

несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) иена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона :т 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией : закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В *** года Администрацией был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по восстановлению верхнего слоя автомобильных дорог по ... (номер закупки - , Н(М)ЦК -<данные изъяты>., ИКЗ - ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ***).

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1 указанной статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2015 № 44-ФЗ.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска *** по результатам проведения документарной проверки по рассмотрению обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принято решение о согласовании Администрации заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению верхнего слоя автомобильных дорог по ... с единственным подрядчиком ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между Администрацией и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» был заключен контракт от *** .

Проведенной проверкой установлено, что раздел 6 «Гарантийные обязательства» контракта от *** не соответствует разделу 6 «Гарантийные обязательства» проекта контракта для закупки .

Так, разделом 6 проекта контракта установлено:

«6.2. Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 4 года.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания документа о приемке выполненных работ.

В гарантийный период подрядчик обязан устранять выявленные дефекты и недостатки работ при получении соответствующего уведомления от Заказчика.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, возмещаются Подрядчиком в полном объёме.

В случае разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенной работы Заказчик вправе потребовать назначения независимой экспертизы. Оплата экспертизы осуществляется Стороной, против которой вынесено решение экспертизы.».

При этом пункты 6.3-6.6 раздела 6 «Гарантийные обязательства» проекта контракта для закупки отсутствуют в заключенном контракте от *** , а пункт 6.2 указанного контракта не соответствует пункту 6.2 проекта контракта для закупки .

Так, пунктом 6.2 контракта от *** установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. При этом пунктом 6.2 проекта контракта для закупки предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную по Контракту работу составляет 4 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания документа о приемке выполненных работ. В гарантийный период Подрядчик обязан устранять выявленные дефекты и недостатки работ при получении соответствующего уведомления от Заказчика.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34, пункта 1 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Администрацией был заключен контракт от *** на условиях, не соответствующих проекту контракта для закупки в части установления условий о гарантийных обязательствах.

Кроме того, пунктом 8.3 проекта контракта для закупки предусмотрено, что «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от *** и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - «цена контракта (этапа)»), в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта з соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в размере, составляющем:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 5 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.», также, пунктом 8.9 проекта контракта для закупки установлено, что «Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей г.: 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.». При этом заключенный Администрацией муниципальный контракт

г? *** (пункт 8.3 контракта, закупка ) не соответствовал условия проекта контракта для закупки .

Так, при заключении контракта от *** (пункт 8.3 контракта, закупка ) были исключены слова "В случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом 77 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в размере, составляющем:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную 1 максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).».

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2022 году Администрацией был заключен контракт от *** (цена контракта - <данные изъяты>.) на условиях, несоответствующих проекту контракта для закупки , в части установления размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, заказчиком обязательств.

Согласно письму Администрации от *** должностным лицом, ответственным за заключение контракта от *** на условиях, не соответствующих проекту контракта для закупки , является заместитель главы администрации города Рубцовска - начальник управления по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО1.

Распоряжением от *** ФИО1 был переведен на высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Рубцовска - начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции заместитель главы администрации города Рубцовска - начальник управления по жилищно-коммунальному хозяйству несет ответственность за ненадлежащее исполнение действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок ... контракт от *** , подписан электронной цифровой подписью заместителя главы администрации города Рубцовска - начальником управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации ФИО1

Следовательно, ФИО1, выполнявший организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, согласно требованиям статьи 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, то есть несет административную ответственность как должностное лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта от *** по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на объявленных условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается:

-Распоряжением от *** Администрации г. Рубцовска,

трудовым договором от *** ,Согласшением к трудовому договору, должностной инструкцией,

-протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядной организации, исполнителя) ,

-извещением о проведении электронного аукциона,

-муниципальным контрактом (проект) (Приложение 2 к извещению об осуществлении закупки)

- муниципальным контрактом от ***,

-решением о результатах проведения внеплановой проверки от ***

-протоколом по делу об административном правонарушении от *** .

Таким образом, указанные обстоятельства совершения правонарушения зам.Главы Администрации г. Рубцовска ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – заместителя Главы Администрации г. Рубцовска начальника Управления по жилищно- коммунальному хозяйству и экологии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, допущено не было.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, извещен о рассмотрении дела по существу. Копии протокола об административном правонарушении, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела ему надлежаще вручены.

Доводы жалобы о том, что противоречий в заключенном контракте с условиями проекта размещенного контракта не имеется, опровергаются выше указанными материалами дела. Тот факт, что проект контракта с данными условиями был заполнен главным специалистом Управления Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО3 и размещен начальником отдела муниципального заказа ФИО4 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок для согласования его заключения контракта с контрольным органом в сфере закупок, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях должностного лица, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта от *** по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на объявленных условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судьей отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку предметом контракта от *** является восстановление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, то это не относится к гарантийному случаю в соответствии с пунктом 6.5 <данные изъяты> «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения». Объем гарантийных обязательств, указанный в «Проекте контракта» закупки , являлся ошибочным и заказчиком принято решение об уменьшении объема гарантийных обязательств в проекте контракта применительно к предмету контракта. Указанные выводы основаны на неверном толковании Закона, и противоречат ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая объект противоправного посягательства, исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных характером совершенного правонарушения и его последствий, с личностью и имущественным положением должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации г. Рубцовска начальника Управления по жилищно- коммунальному хозяйству и экологии ФИО1 по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович