КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001072-88

Дело № 2-11/2023 (2-745/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, указывая на мнимость сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 518 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, приобщили копию постановления о прекращении исполнительного производства, в представленном суду заявлении настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 518 050 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО1 право требования с должника ФИО2 уступила новому кредитору ФИО4

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, применить последствия недействительности сделки, признав обязательства указанному договору отсутствующими.

Таким образом, истец ФИО1 продолжает обладать спорным материальным правом, о защите которого она просит, продолжает быть участником соответствующего правоотношения, и ответчики, в свою очередь, настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, (VIN) №, сделка зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта – апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 518 050 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов