Решение по делу № 2-146/2025 от 22.05.2025 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Дело №2-146/2025

48RS0009-01-2024-000154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 22 мая 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Душкиной С.И., Мавриной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2023 <адрес> ответчик, управляя автомобилем №, не справился с управлением данным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем №, которым управлял супруг истца ФИО3 (третье лицо). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, который (при отсутствии полиса ОСАГО) добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с чем, для защиты своего права и определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 17 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м до повреждения на дату ДТП составляет 128567 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в 17135,41 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128567 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником а/м №, хотя фактически указанным а/м всегда управляет ее муж. Она не имеет водительского удостоверения и в полис ОСАГО не вписана. 27.12.2023 ее муж на принадлежащем ей а/м попал в ДТП на трассе <адрес>. Ответчик не уступил дорогу ее мужу и произошло ДТП. Данное ДТП был оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновнику ФИО2 было предложено возместить ущерб от повреждения автомобиля истца. При общении ФИО2 попросил предоставить ему несколько дней для сбора средств, но через 2 дня перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку полиса ОСАГО у виновника не было, она вынуждена обратиться в суд. Так как она не является специалистом, она обратилась к эксперту и последним была определена стоимость восстановительного ремонта, хотя эксперт сказал, что машина восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м до повреждения на дату ДТП определена в 128567 рублей, стоимость годных остатков оценена 17135,41 рублей. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика стоимость а/м на дату ДТП – 128567 рублей. В настоящее время судьбу годных остатков определить невозможно, т.к. она с мужем сдала поврежденный автомобиль на металлолом.

С результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы она не согласна. Почему – пояснить не может. Полагает, что определение меньшей стоимости восстановления а/м приведет к необходимости возврата ею средств ответчику, т.к. первоначальное заочное решение исполнено в полном объеме. Доводов о порочности проведенной экспертизы она заявлять не намерена. Просит удовлетворить ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и пояснил, что факт своей вины в ДТП не оспаривает, как и обстоятельства произошедшего ДТП. Вместе с тем полагает, что стоимость а/м истца по экспертному исследованию существенно завышена. С результатами проведенного в ходе судебного разбирательства исследования он согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что его супруге принадлежал а/м <адрес>. 27.12.2023 он управляя указанным а/м, ехал в г.Липецк. На перекресте <адрес> с второстепенной дороги выехал ответчик и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю его жены были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который свою вину не оспаривал и на месте попросил 2 дня для сбора денег для возмещения ущерба. Но через 2 дня перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, Л.Т.АБ. обратилась в суд. В связи с причиненными повреждениями машину они утилизировали.

Выслушав доводы сторон, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Как установлено судом 27.12.2023 <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3

При этом, собственником а/м № по сведениям РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» является (являлась) истец ФИО1

Постановлениями сотрудников ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 27.12.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в связи с непредоставлением преимущества в движении № и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (в связи с управлением а/м без полиса ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов административного дела, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший п.13.3 ПДД.

Обоснованность указанного вывода, как и обоснованность привлечения к административной ответственности ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При оценке размера и обстоятельств причиненного ущерба суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных (чем указанное ДТП) обстоятельств; стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16.02.2024 ИП ФИО4, размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м № до повреждения на дату ДТП определена в 128567 рублей, стоимость годных остатков - 17135,41 рублей.

Согласно выводам заключения № от 30.04.2025 судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет без учета износа 110 797 рублей, с учетом износа – 70 686 рублей;

- рыночная стоимость а/м № по состоянию на 27.12.2023 (до причинения механических повреждений в ДТП 27.12.2023) составляет 94 439 рублей;

- стоимость годных остатков а/м № после ДТП от 27.12.2023 составляет 11 264 рубля.

Оценив указанные исследования, суд полагает, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в определенной (требуемой для проведения исследования) области, т.е. являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при определении размера ущерба для разрешения заявленных требований по существу суд полагает необходимым исходить из сведений выводов заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» (заключение №30-24 от 30.04.2025). При этом, суд учитывает следующее:

- указанное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данного рода доказательствам (исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности, содержит описание методики и способов проведения исследования, проведено специалистом в требуемой области на основании материалов, представленных истцом и материалов дела);

- исследование № от 16.02.2024 ИП ФИО4, обозначенное как «экспертное заключение», фактически таковым не является, поскольку, как указано в самом исследовании – «результаты, полученные экспертом – техником, носят рекомендательный и консультативный характер; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции» (стр.2 нижний абзац);

- по результатам исследования судом заключения ООО «Центр технической экспертизы» истица (без указания мотива) отказалась от представления сведений о причинах несогласия с данным заключением, поддержав заявленные исковые требования.

В связи с чем, оценив представленное суду заключение ООО «Центр технической экспертизы», суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 27.12.2023, фотоматериалам истца, содержат исчерпывающие сведения о поставленных судом вопросах и указание на методики проведения исследования. В связи с чем, представленное суду экспертное заключение суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и никем не оспоренное.

С учетом того, что по выводам заключения стоимость а/м на дату ДТП являлась меньше стоимости восстановления а/м суд полагает, что в целях возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость а/м на дату ДТП.

Оценив указанные стоимости, определенные представленными заключениями, суд учитывает, что стоимость а/м на дату ДТП по заключения ООО «Центр технической экспертизы» (94439 рублей) более чем на 10% ниже стоимости данного показателя по заключению ИП ФИО4 (128567 рублей).

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных Законом оснований для взыскания с ответчика всей суммы стоимости автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. У361КК/48 на дату ДТП.

В силу положений ст.15 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, необходимо установить разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (поскольку стоимость восстановления без учета износа а/м превышает его фактическую стоимость) и стоимостью годных остатков.

Взыскание с ответчика стоимости а/м на дату ДТП при оставлении истцу годных остатков как имущества, также имеющего ценность и в отношении которого определена стоимость, приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца.

При этом, суд лишен возможности определения судьбы годных остатков путем передачи их ответчику, т.к. по утверждению истца поврежденный автомобиль был утилизирован.

А потому, суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему, как разницу между стоимостью а/м на дату ДТП и стоимостью годных остатков (94439-11264=83175).

Поскольку экспертное заключение № от 16.02.2024 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагают, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов по оплате данного экспертного заключения.

Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей (подтверждены чеком по операции от 06.03.2024).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с учетом существа принятого судом решения в отношении требований о возмещении ущерба, согласно положениям ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, из которых:

- 83175 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2025