УИД 72RS0014-01-2024-017364-10
№2-6455/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 07 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2025 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о взыскании денежных средств в размере 127 485 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).
Требования мотивирует тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец передала ответчику денежные средства в общем размере 127 485 руб., добровольно денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.
До рассмотрения дела по существу о представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать со ФИО2 ФИО11. неосновательное обогащение.
Судом в порядке ст. 43 ПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АСК «Тюменьстроймонтаж», ИП ФИО3 ФИО12.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.9).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 ФИО14. иск не признал, пояснил, что состоял в браке со ФИО2 ФИО15., после прекращения брака продолжил пользоваться автомобилем №, истец для ремонта данного автомобиля передала ответчику денежные средства в размере 127 485 руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО16. и ФИО2 ФИО17. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности ответчика имелся автомобиль № который им продан ДД.ММ.ГГГГ за 720 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» на сумму 127 485 руб.
Денежные суммы возвращены истцом займодавцу в полном объеме.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, договор займа был заключен для ремонта автомобиля ответчика OPEL г.р.з. С 133 ТК 72.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие договорных между истцом и ответчиком. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком указанных денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению истца, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 127 485 руб. были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается получение ответчиком денежных средств от истца в размере OPEL г.р.з. С 133 ТК 72, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 127 485 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 127 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>