Дело № 2-7610/2023
45RS0026-01-2023-006499-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г Кургана» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г Кургана» о компенсауции морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» в должности спасатель 1 класса (аварийно-спасательный отряд) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (Спасатель 1 класса/26534) истца было проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) и утвержден отчет о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ по должностям Спасатель 1 класса был установлен класс условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса 3.2. Истцу с учетом степени вредности условий труда (3.2) была установлена повышенная оплата труда (на 4%); предоставлен дополнительный отпуск в количестве 7 дней. Истец написал заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несогласии с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом Главного Управления по труду и занятости населения <адрес> было проверка качества СОУТ на рабочем месте истца и утверждено Заключение № государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда. В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.8.2. выявлено что, при проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, создаваемые аварийно-спасательной машиной: химический фактор, шум, вибрация, инфразвук, напряженность трудового процесса: нарушены требования пунктов 2. 1.3, 5 Классификатора с учетом примечаний 3,7,10 к Классификатору. В то же время, с учетом должностных инструкций, журнала учета аварийно-спасательных и других неотложных работ работа спасателей связана с физической динамической нагрузкой, подъемом и перемещением грузов вручную, что не было учтено при проведении СОУТ. Нарушены требования пункта 4 Классификатора с учетом примечания 9 к Классификатору. Ответчиком на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, по итогам которой ответчиком был утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в ноябре 2019 го, итоговый класс (подкласс) условий труда по названным должностям был установлен 3.2 (по критерию - шум). Не согласившись с результатами СОУТ, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ о том, что необходимость провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> о проведение государственной экспертизы оценки качества проведения специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по труду и занятости населения <адрес> было проведена проверка качества СОУТ на рабочем месте истца и составлено заключение №-СОУТ по результатам государственной экспертизы условий труда в цел оценки качества специальной оценки условий труда на основании вышеуказанных кар специальной оценки условий труда. Заключение показало, что работы по СОУТ на рабочем месте спасателя 1 класса аварийно-спасательного отряда в 2018, 2019 г. выполнены некачественно, в связи с тем, что был неверно установлен класс условий труда. Ответчик в декабре 2020 г. направил возражение в Роструд относительно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика Роструд вынес заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда, в который обязал Главное управление по труду и занятости населения <адрес> провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением по труду и занятости населения <адрес> была проведена экспертиза и было составлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в котором работы по СОУТ на рабочем месте спасателя 1 класса аварийно-спасатель отряда в 2019 году выполнены качественно. В данном заключении специалист (ФИО3) делает вывод о несогласии с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не дана оценка фактически выполняемых спасателем 1 класса аварии спасательных работ, позиции Минтруда России, изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями законодательства: измерения вредных и опасных факторов проводились не на рабочем месте истца, не были учтены такие вредные факторы как напряженность трудового процесса, результаты протоколов противоречивы. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>», ООО «Плюс» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда удовлетворены. Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Плюс» в МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>». Возложена обязанность на МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>» провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочего места ФИО1 с учетом фактически выполняемых аварийно-спасательных работ. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 100000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» в должности спасатель 1 класса (аварийно-спасательный отряд), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» была проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) на рабочем месте «Спасатель 1 класса», по результатом которой был утвержден отчет о проведении СОУТ.
По результатам СОУТ была составлена карта специальной оценки условий труда на рабочем месте истца № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой по должности спасатель 1 класса был установлен класс условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса 3.2 ( по критерию шум).
Истцу с учетом степени условий труда ( 3.2) был установлена повышенная оплата труда ( на 4%) ; предоставлен дополнительный отпуск в количестве 7 дней.
Не согласившись с результатами СОУТ, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> документы подтверждающие проведение СОУТ направлены в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> для проведения государственной экспертизы качества проведения СОУТ.
Согласно заключения Главного управления по труду и занятости населения <адрес> №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении СОУТ не были учтены потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, создаваемые аварийно-спасательной машиной: химический фактор, шум, вибрация, инфразвук, напряженность трудового процесса: нарушены требования п. 2, 1.3, 5 Классификатора с учетом примечаний 3,7.10 к Классификатору. В то же время, с учетом должностных инструкций, журнала учета аварийно-спасательных и других неотложных работ работа спасателей связана с физической динамической нагрузкой, подъемом и перемещением грузов вручную, что не было учтено при проведении СОУТ. Нарушены требования пункта 4 Классификатора с учетом примечания 9 к Классификатору.
С учетом заключения о проведении государственной экспертизы в целях оценки качества СОУТ Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было подготовлено и направлено в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах МКУ «Управления по делам ГО и ЧС <адрес>», в том числе на рабочем месте истца (карта №).
В ноябре 2019 года работодателем на основании вышеуказанного предписания была проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте истца «Спасатель 1 класса», по результатам которой был утверждён отчет о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам СОУТ была составлена карта специальной оценки условий труда на рабочем месте истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по должности спасатель 1 класса был установлен класс условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса 3.2
Не согласившись с результатами СОУТ, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> необходимость проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> о проведении государственной экспертизы и оценки качества проведения СОУТ.
Согласно заключению №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ работа по СОУТ на рабочем месте спасателя 1 класса аварийно-спасательного отряда 2018 г., в 2019 г. выполнена некачественно, как представленные на экспертизы материалы СОУТ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в части нарушений указанных в п. 8 настоящего заключения.
Согласно п. 8.2 заключению №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении СОУТ на рабочем месте спасателя 1 класса как в 2018г. так и в 2019 г. был неверно установлен класс условий труда.
Не согласившись заключением №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
Заключением Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда, установлено, что в соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» комиссия по проведению специальной оценки условий труда у работодателя (далее -комиссия) вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Указанное решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 данной статьи, оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда. Как следует из содержания указанной нормы данное требование является диспозитивным, принятие решения о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов и об отнесении условий труда на таком рабочем месте к опасным является правом комиссии, а не ее обязанностью, в связи с чем, принуждение к исполнению указанного требования юридически необоснованно.
Исходя из содержания материалов Отчета и указанных выше требований, решение об отнесении к опасным условий труда на рассматриваемом в заключении экспертизы рабочем месте комиссией МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» принято не было, протокол решения комиссии об отнесении к опасным условий труда на рассматриваемом в заключении экспертизы рабочем месте в представленных материалах Отчета отсутствует, в связи с чем, специальная оценка условий труда проводилась на указанном рабочем месте в соответствии с общими требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом, согласно заключению экспертизы, каких-либо иных нарушений при оформлении в материалах отчета результатов проведения специальной оценки условий труда на рассматриваемом в заключении экспертизы рабочем месте не выявлено. С учетом изложенного, содержащийся в заключении экспертизы вывод о необходимости отнесения условий труда на рассматриваемом в заключении экспертизы рабочем месте к опасным признается необоснованным.
По результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда установлено, что указанное в п. 3 настоящего заключения и содержащиеся в заключении экспертизы замечание признается необоснованным. С учетом изложенного и в соответствии с п. 11 Порядка рассмотрения разногласий Главное управление по труду и занятости населения <адрес> обязано провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний.
Согласно заключению №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ по труду и занятости населения по <адрес>, по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества СОУТ, проведенной в 2020 г. (заключение №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом Главного управления по труду и занятости населения <адрес> был сделан вывод о том, что на основании раздела VII «Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н с учетом заключения Минтруда России о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, работа по СОУТ на рабочем месте спасателя 1 класса аварийно-спасательного отряда в 2019 г. выполнена качественно, представленные на экспертизу материалы по СОУТ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом в заключении указано, что в заключении Минтруда России о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка фактически выполняемых спасателем 1 класса аварии спасательных работ, позиции Минтруда России, изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>», ООО «Плюс» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда удовлетворены. Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Плюс» в МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>». Возложена обязанность на МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>» провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочего места ФИО1 с учетом фактически выполняемых аварийно-спасательных работ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление по дела ГО и ЧС <адрес>» без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что с 2018 года истец ограничен в своих законных правах работодателем, в связи с тем, что все это время с 2018 по 2023 год он не получал законных гарантий охраны труда, неправомерно лишался возможности получения оплаты за сверхурочную работу и стимулирующих выплат. Право на досрочную пенсию в связи со спецификой его трудовой деятельности в аварийно-спасательном отряде, так же придётся восстанавливать в судебном порядке. Так как СОУТ действует только с момента определения и не распространяется на прошедший период.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023