Судья Гончарова Н.О. № 33-5696/2023

№ 2-312/2023

64RS0043-01-2022-006937-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.к. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2022 года в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Lifan 215800 с государственным регистрационным знаком № на участке дороги возле дома № № по <адрес>, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца с провалом дорожного полотна вокруг него. Дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащий истцу автомобиль.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98120 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы 98120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба отказано; с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрация муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией муниципального образования «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес> осуществляло МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в соответствии с муниципальным заданием, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ «Дорстрой», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по их устранению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2022 года в 11 часов 00 минут в результате наезда на препятствие – открытый люк смотрового колодца с провалом дорожного полотна вокруг него, на участке дороги возле дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lifan 215800 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2022 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно провал проезжей части: ширина – 1,8 м, длина - 1 м, глубина 1,1 м.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6).

Согласно ст. 47 Устава муниципального образования «Город Саратов» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что какие-либо вскрышные работы на участке дороги по <адрес> во временной период, приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Саратова, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 181-р держателем автомобильной дороги по <адрес> определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно сообщению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 09 декабря 2022 года № автомобильная дорога по <адрес> числится в муниципальном задании МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Из содержания письма Комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2022 № следует, что по адресному ориентиру <адрес> находятся объекты инженерной инфраструктуры – водопроводные колодцы, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре муниципальной казны, передан ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2023 года повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, стойки амортизационной передней левой, кулака поворотного переднего левого, шланга тормозного переднего левого, рычага подвески передней левой, рейки рулевой, подрамника переднего, привода колеса переднего левого, стойки стабилизатора передней левой автомобиля Lifan с государственным регистрационным знаком № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2022 года около дома № № по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan составляет с учетом износа заменяемых деталей 98120 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 65669 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более 5 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона на администрацию возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Автомобильная дорога является дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта поселения - город Саратов, находятся в собственности муниципального образования город Саратов.

Согласно п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, дорожное покрытие около дома № № по <адрес> не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ, имеет провал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», установив, что автодорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Саратова, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования, признав, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ «Дорстрой», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по их устранению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи