Дело № 2-284/2025 КОПИЯ
54RS0008-01-2024-003087-56
Поступило в суд 12.09.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 1 660 286, 35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 860 000 рублей (л.д. 157).
Судом в качестве соответчика по делу привлечён ФИО4
ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 70 154, 90 рубля и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 158 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований указали на то, что истец ФИО1 безвозмездно разрешал ответчикам пользоваться его дачным участком № в СНТ Угольщик в <адрес> и находящимся на нём жилым домом в 2020-2021 годах. В жилом доме была неисправна печь и дымоход, ранее возникало возгорание, которое было потушено, в связи с чем истец ФИО1 категорически запретил ответчикам топить печь в доме, однако последние затопили печь и ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который причинил вред жилому дома и насаждениям ФИО1 и хозяйственным постройкам и насаждениям ФИО2 Также причинением вреда пожаром истцам причинен моральный вред.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно и в категоричной форме запрещал ответчикам топить печь в доме, указанный заперт также зафиксирован на видеозаписи, на которой присутствует ответчик ФИО4, истец ознакомил ФИО3 с данным видео, в подтверждение чего последней была поставлена подпись.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.
Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 согласно выпискам ЕГРН является собственником земельного участка № в СНТ Угольщик в <адрес> и находящимся на нём жилым домом (л.д. 181,190)
ФИО2 согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ Угольщик в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № в СНТ Угольщик в <адрес> произошел пожар, объектом которого являлся дачный дом, в результате которого повреждена кровля дачного дома по всей площади (в т.ч. периферийные стороны), внутренние помещения залиты водой, что подтверждают материалы дела №, постановление дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра, объяснения ответчиков и истца ФИО1 (л.д. 14-35).
В результате пожара ФИО1 причинен ущерб в сумме 1 660 286, 35 рублей, который определён экспертным заключением ООО «Фесан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании результатов технического обследования конструкций зданий, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Угольщик, <адрес>, установлено наличие повреждений и разрушений, свидетельствующих о пожаре. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций зданий, отделочных покрытий объекта. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта отражен в Приложении № (Локальный сметный расчет №) экспертного заключения (лд.51). Также от пожара сгорело сливовое дерево, стоимость которгго включена в расчет (л.д. 104).
В результате пожара ФИО2 причинен ущерб в сумме 70 154, 90 рубля, который определён экспертным заключением ООО «Фесан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании результатов технического обследования конструкций объектов (теплица, хоз. постройка), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Угольщик, <адрес>, установлено наличие повреждений и разрушений, свидетельствующих о пожаре. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара объектов и зеленых насаждений. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта отражен в Приложении № (Локальный сметный расчет №) экспертного заключения (лд.115). Также от пожара сгорело 3 жимолости, по доной яблоне, облепихе и вишне, стоимость которых включена в расчет (л.д. 139).
Суд признает исковые требования истцов о взыскании имущественного ущерба подлежащему удовлетворению, так как ущерб причинен ответчиками ввиду их неосторожных действий, которые явились причиной пожара.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно предоставленной истцом ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последний доверил пользование своим земельным участком в т.ч. ФИО3 и ФИО4, при этом указано, что последние несут материальную ответственность за все имущество, находящееся на участке. Также отмечено, что момент начала пользования и основания часть имущества, расположенного на участке зафиксирована на видео от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подписан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39).
Истцом ФИО1 также предоставлено флеш-карта с видеозаписью (л.д. 146) на которой последний в присутствии ФИО4 предупреждает о том, что печь в доме топить нельзя, иначе случится пожар.
Согласно объяснениям истца, ФИО1 ознакомил ФИО3 с данной видеозаписью, в подтверждение чего последней была поставлена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО4 печь была починена (л.д. 24), а значит знала о неисправностях печного отопления в доме истца.
Исходя из толкования текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 возникли правоотношения безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем домом истца.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
ФИО1 при передаче дома в пользование ответчикам оговорил о недостатках системы отопления и запретил топить печь из-за неисправности дымохода и возможной угрозы пожара, в связи с чем снял с себя ответственность за недостатки вещи.
Согласно статье 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
Суд приходит к выводу, что ответчики использовали дом не в соответствии с договором ссуды с истцом ФИО1 – нарушили поставленное условие о запрете использования печного отопления и затопили неисправную печь, вследствие чего произошло возгорание дома и насаждений, в связи с чем причинили убытки истцу ФИО1
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд полагает, что ответчиками вред причинен совместными действиями, а их ответственность является солидарной, так как согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был на земельном участке истца с ФИО3, затопил печь, ФИО3 подкинула в печь дров и пластиковую упаковку от яиц, которая, как он считает, вызвала повышенную температуру (л.д. 27). ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что около 14 часов «мы затопили печь» (л.д. 24).
К доводам ответчиков в объяснениях о том, что ФИО4 печь была отремонтирована суд относится критически, так как доказательства этому не представлены, тогда как судом установлен факт поджара при использовании ответчиками печного отопления.
В силу статьи 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Принимая во внимание наличие грубой неосторожности ответчиков, суд полагает, что поседение также должны нести ответственность за вред, причиненный собственнику соседнего земельного участка – ФИО2, расположенному на котором имуществу причинен вред пожаром.
Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда, возникшего у них вследствие повреждения их имущества.
В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанные требования суд признает не подлежащими удовлетворению, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Основания, предусмотренные законом для компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом, истцами не предоставлены доказательства, что повреждённое имущество для истцов имеет особую неимущественную ценность и, что порча (уничтожение) была умышленной (п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд также считает, возможным взыскать с ответчиков понесенные истцами по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины по имущественному требованию ФИО2 в размере 4000 рублей (л.д. 37,162), ФИО5 в размере 31 603 рубля (л.д. 38,161).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 660 286, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 603 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 70 154, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>