Дело № 1-516/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-002495-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 12 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Половинко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2, на участке местности по адресу: ...., и достоверно зная, что на данном участке местности на поверхности земли установлен аккумулятор кислотной батареи, предложил последнему совершить его тайное хищение, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>», и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, находясь в том же месте, действуя совместно и согласовано, ФИО2 остался следить за окружающей обстановкой вблизи указанного участка местности, чтобы их преступные действия с ФИО1 никто из посторонних не увидел, а ФИО1 в этот момент отсоединил клеммы от аккумулятора кислотной батареи 6СТ - 90L, стоимостью 4 147 рублей 54 копейки, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили указанный аккумулятор в салон автомобиля марки № .... государственный регистрационный знак № ...., тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО12 ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, каких-либо претензий к ним материального и морального характера не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4, в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенное ими преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты> примирился с потерпевшим. ФИО2 не судим, <данные изъяты>, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ПАО «Геотек Сейсморазведка» ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО7 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: аккумулятор кислотный (Тюменские аккумуляторы) Standart 6-СТ 90 L – оставить представителю потерпевшего ФИО13 ФИО7 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.