Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

Дело №5-1416/2022

УИД 78RS0006-01-2022-008837-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 311 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности водителя в ООО «Мастерская алюминиевых конструкций», со слов в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, за совершение административных правонарушений привлекавшегося по линии ГИБДД дважды, иных нарушений административного законодательства по 12 главе не имеющего.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2022 года в 13 часов 50 минут у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя транспортным средством «Фольксваген», г.н.з. №, нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, следуя по пр. Стачек в направлении от Трамвайного пр. в сторону ул. Автомобильной при выполнении маневра создал опасность для движения, перед поворотом направо на ул. Автомобильная заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Волгобас» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП у пассажира автобуса «Волгобас» Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №. установленные у Потерпевший №1 повреждения квалифицированы согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал и пояснил, что не заметил автобус при совершении маневра перестроения, поскольку он находился в «слепой зоне», после столкновения подошел к водителю автобуса поинтересовался есть ли пострадавшие, водитель показал на пассажира, подошел, спросил как ее самочувствие, посмотрел тяжесть раны. После происшествия не связывался лично с потерпевшей стороной, всем занимались родители.

На вопрос суда, ФИО1 пояснил, что имеет специальность автослесаря, в связи с чем управление автомобилем является его профессиональной деятельностью, стаж вождения 2 года и ранее подобных ситуаций не было. Нарушения в объективке в связи с не пристегнутым ремнем, а также перегоревшими фарами, то есть не превышение скорости или проезд на красный свет, таких нарушений никогда не имел, аварийную ситуацию никогда не создавал.

На вопрос суда, ФИО1 пояснил, что автобус оказался в слепой зоне, поэтому его не было видно вне зависимости от параметров. Лично не связывался с потерпевшей, поскольку сотрудник ГИБДД сообщил, что с ней все в порядке и нет смысла контактировать. Поскольку в такой ситуации находился впервые, растерялся.

Защитник ФИО1 – адвокат Попов С.А. представил характеристику с места работы ФИО1, пояснил, что у потерпевших есть защитник, которая почему-то в суд не приходит и перестала выходить на связь, однако с момента происшествия и до поступления дела в суд, защитники связывались и постоянно обсуждали сумму возмещения, готовы были заплатить сразу 100 000 рублей, потерпевшая сторона отказалась, требовала несоразмерную сумму около 500 000 рублей, что не соответствует ни обстоятельствам случившегося, ни тяжести вреда, ни сложившейся практике по суммам возмещения морального вреда за легкий вред здоровью. В меньшей сумме денежные средства отказывались принимать. После обращения на это внимание суда в первом заседании, разъяснении, что уклонение будет расценено как злоупотребление правом, потерпевшая приняла возмещение в размере 100 000 рублей, расписка представлена суду.

В судебное заседание законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 явилась, настаивала на назначении максимального наказания, озвучив его как лишение права управления на три года, пояснила, что денежная сумма соответствовала одному году обучения в СПБ ГУ на нравящемся потерпевшей факультете международных отношений, считает, что ее дочь осталась без обучения высшему образованию из-за ФИО1, поскольку она могла плохо сдать ЕГЭ ввиду травмы головы и вынуждена была его пропустить, во время первой волны находилась в больнице. Полагала, что тяжесть вреда определена ошибочно, поскольку потерпевшая раньше, чем было необходимо вышла из больницы, чтобы попасть на день рождения матери. Ранее суду поясняла, что в настоящий момент никакие деньги от виновника ей не нужны, она не примет и они несоразмерны причиненному вреду.

На вопрос суда, ФИО2 подтвердила, что денежные средства в размере 100 000 рублей получила от Мунько, что ранее с ней связывалась мать ФИО1, однако с ней ей не о чем было разговаривать, в этой связи никакие вопросы не решались, считает, что все решать должен был сам Мунько, а не посредники. Знает, что он работает в фирме отца, имел возможность компенсировать вред.

На вопрос суда, ФИО2 пояснила, что такую стоимость обучения (около 465 тысяч рублей) ей не потянуть, надеялась, что в последующем дочь перевелась бы на бюджет, в другом случае дальнейшее обучение нашла бы как оплатить. Искать способ оплаты в текущем году не стала, поскольку ЕГЭ не сдан.

На вопрос суда, ФИО2 пояснила, что в другие ВУЗы не рассматривает поступление дочери, поэтому этот год дочь нигде не учится, поскольку в отсутствии оплаты ЕГЭ не сдавался.

На вопрос суда, ФИО2 пояснила, что действия Мунько являются причиной отсутствия обучения потерпевшей, сдачи экзаменов в какой либо ВУЗ, сдачи ЕГЭ, а не самостоятельно принятое решение ФИО8 не идти сдавать ЕГЭ, на лишении права управления водителя настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 КР № №600047 от 27 октября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 2768, составленной по факту ДТП, произошедшего 02 июня 2022 года в 13 часов 50 минут с указанием условий видимости, погодных условий на момент ДТП, в частности ясной погоды, дневного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтного покрытия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 78 2 032 010567 от 02 июня 2022 года;

- объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2022 года;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 02 июня 2022 года, составленной в присутствии двух понятых, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение после ДТП. С указанной схемой водители ознакомились и выразили согласие;

- фотоматериалом, на котором отражены направление движения участников ДТП, место столкновения транспортных средств и место расположения после столкновения, видеоматериалами;

- телефонограммой №, согласно которой 2 июня2022 года, в 14 час. 53 мин. в городскую больницу № ДБ5-1 была доставлена Потерпевший №1 у которой был установлен диагноз <данные изъяты>, место происшествия: пр. Стачек;

- заключением специалиста №. от 23.09.2022 года

- заключением эксперта №. от 03.10.2022 года.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем действия ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, то обстоятельство, что управление транспортными средствами является источником дохода и профессиональной деятельностью ФИО1, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение однородных правонарушений в течение года, вместе с тем, характер данных нарушений, не создающий аварийной опасности для других участников дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины на стадии административного расследования, а также выплата денежных средств в значительной сумме потерпевшей в суде.

Кроме того, суд учитывает причины невыплаты ранее – отказ законного представителя потерпевшей принимать сумму менее 465 тысяч рублей, отсутствие причинно-следственной связи, вопреки позиции законного представителя между виной ФИО1 в ДТП и дальнейшим отказом потерпевшей от сдачи ЕГЭ и поступления на обучение в какое-либо учебное заведение высшего профессионального образования, при том, что для посещения дня рождения матери потерпевшая отказалась от дальнейшей медицинской помощи, однако ссылается на состояние здоровья как основание неприсутствия на ЕГЭ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя денежных средств – УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП 781345001, ИНН <***>, ОКТМО 40339000

Номер счета получателя платежа 03100643000000017200, Кор.счет 4010281094537000005

Наименование банка Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106, КБК 18811601123010001140

Плательщик ФИО1, УИН 18810478220320019578

Судья А.Г. Говорова