РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-847/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-007067-58) по административному иску адрес Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09.03.2023г. по 10.05.2023г., а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
- обязать старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 13.03.2023г. административный истец в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направил исполнительный документ - судебный приказ № 2-62/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 268 адрес в отношении должника фио Однако, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Представитель административного истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что 13.03.2023г. адрес Банк» направило в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве посредством почты России исполнительный документ - судебный приказ № 2-62/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 268 адрес в отношении должника ФИО2
25.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на основании судебного приказа № 2-62/23 от 11.02.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 268 адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 303176/23/77056-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу адрес Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 303176/23/77056-ИП от 25.05.2023г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 25.05.2023г. посредством системы электронного документооборота и получена взыскателем 25.05.2023г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выражается также в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю за период с 09.03.2023г. по 10.05.2023г., не могут являться основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что спорный исполнительный документ был зарегистрирован в ОСП по адрес 24.05.2023г.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возбуждения 25.05.2023г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-62/23 от 11.02.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 268 адрес, факт направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ее взыскателем, факт принятия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя адрес Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца несостоятельными, поскольку факт допущения бездействия старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска адрес Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Судья: Федюнина С.В.