78RS0022-01-2022-007043-06

Дело № 2-5456\23 21 сентября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А

При секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алидадш оглы к Паинда М ФИО1 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Паинда М.И.З. о взыскании 100 000,00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 28.04.2022 года с расчётного счёта № в ПАО Сбербанк был осуществлён платёж на банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 П. на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 5-6).

Данные платежи были осуществлены истцом ошибочно, каких-либо обязательств истца перед ответчиком по оплате этих сумм не имеется, ошибка связана с тем, что у истца брата зовут Исмаил и ошибочно были переведены другому Исмаилу. В разговоре ответчик пояснил, что счёт закрыт, сам он проживет в Англии, в связи с чем рекомендовал обратиться в банк, истец обратился в банк, в котором пояснили, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в суд.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направленный судом конверт с почтовым извещением не был вручен адресату и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что на карту №, открытую на имя Паинда М ФИО1, 28.04.2022 года через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000,00 рублей с карты №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 24-26).

Вместе с тем, доказательств того, что получение Паинда М ФИО1 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000,00 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту, принадлежащий ответчику, нашёл своё подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паинда М ФИО1 в пользу ФИО2 Алидадш оглы сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 г.