Копия

УИД 62RS0003-01-2022-002479-70

Дело № 2-2554/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.09.2021 г. в 11 час. 35 мин. на ул. Циолковского г. Рязани ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушила п. 14.3 ПДД и совершила наезд на него, как пешехода, завершающему переход дороги по пешеходному переходу. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Он получил следующие телесные повреждения: травму правой кисти, включающую перелом 2 пальца, травматический отек мягких тканей правой кисти (ушиб), рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, травму правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) и травматическим отеком мягких тканей, осложнившимся синовитом, ушиб головы, закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Указанные повреждения не несли угрозу жизни, однако вызвали длительное лечение сроком более 3-х месяцев. В результате полученных телесных повреждений его общее состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени его беспокоят перенесенные травмы. Последствия травм выражаются в периодических болях в зоне повреждений, ухудшении памяти, бессоннице, что влечет физические и нравственные страдания. Полагает, что вследствие ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Ответчик извинений ему не принесла, загладить вред не предлагала. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшаяся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы права настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани, полагавшей необходимым удовлетворить требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 200000 руб., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 г. в 11 час. 40 мин. около дома № 9 по ул. Циолковского г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу завершающему переход дороги по пешеходному переходу пешеходу ФИО1, и совершила на него наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья, то есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.05.2022 г., вступившим в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так, следствием ДТП явилось нарушение ответчиком п. 14.3 ПДД РФ, предусматривающего, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений.

Указанным постановлением суда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место: травма правой кисти, включающая перелом 2 пальца, травматический отек мягких тканей правой кисти (ушиб), рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава; травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) и травматическим отеком мягких тканей, осложнившимся синовитом.

Указанные телесные повреждения по критериям опасности для здоровья отнесены экспертом к средней тяжести вреда здоровью человека.

Наличие данных телесных повреждений и его связь с ДТП ответчиком не оспаривалась.

Как пояснила суду представитель истца, ввиду полученных травм, общее состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. До настоящего времени он периодически испытывает боли в зоне повреждений, что влечет физические и нравственные страдания. Кроме того, испытанное им нервное напряжение отразилось и на его общем самочувствии, у него нарушился сон, ухудшилась память.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате наезда на него источником повышенной опасности.

Факт физической боли, связанной с причиненными повреждениями истцу, подтверждает наличие таких переживаний, поэтому наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в данном случае предполагается.

В связи с изложенным суд полагает, что виновной в произошедшем, а, следовательно, причинении морального вреда ФИО1, выражающегося как в физических, так и нравственных страданиях, является ФИО3, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер его страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли, нравственных переживаниях, длительность лечения по поводу полученных телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, непринятие ФИО3 каких-либо мер к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда после случившегося.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 200000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленной суммы истцу надлежит отказать.

Оснований освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 указанного постановления Пленума ВС разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указанными процессуальными нормами и разъяснениями вышестоящих судов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., пределы которых суд признает разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья – подпись