РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Ковальчук – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/23 по иску Берсуцкой к Плотнику, ПАО «Росбанк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 381000 руб., расходы на оценку 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7830 руб., расходы на оплату услуг представителя 107000 руб.
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ПАО «Росбанк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ответчики должны возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав ФИО3 была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО4 в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования признал, приобщил к материалам дела свое письменное заявление о признании уточненного иска.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в суд не явился.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года около ххх. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, с автомобилем марки «ххх, принадлежащим ПАО «Росбанк», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО.
По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки ххх после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 381000 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы – 381000 руб. Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Росбанк» не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы на оценку 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7830 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 107000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что ФИО2 заявленные требования признал, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика ФИО2 возместить истцу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 107000 руб.
Кроме того, поскольку определением суда обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, но он данную обязанность не исполнил, суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Стройзем» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 67400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Берсуцкой– удовлетворить частично.
Взыскать с Плотника в пользу Берсуцкой в возмещение ущерба 381000 руб., расходы на оценку 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7830 руб., расходы на оплату услуг представителя 107000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» – отказать.
Взыскать с Плотника в пользу ООО «Стройзем» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 67400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.