78RS0002-01-2022-015536-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20248/2023

Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5106/2023 ФИО2 С.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 о взыскании убытков по договорам строительного подряда № 35/2019 от 6 июля 2019 года, № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, № 130/2019 от 18 ноября 2019 года, № 14/2020 от 6 марта 2020 года, № 53/2020 от 24 мая 2020 года, № 145/2020 от 2 сентября 2020 года, № 251/2020 от 18 декабря 2020 года, № 204/2021 от 31 мая 2021 года, № 36/2021 от 15 марта 2022 года в размере 8 237 152 рубля 42 копейки, нестойки в размере 8 237 152 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года и № 36/2022 от <дата>, неустойки в общем размере 4 315 139 рублей 77 копеек, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Проектно-экспертного бюро «Аргумент», в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство.

Не согласившись с постановленным 23 мая 2023 года определением, ИП ФИО1 подала частную жалобу, просит определение отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что истец поддержал ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертом свои вопросы. При этом, три их четырех вопросов, поставленных перед экспертом судом в обжалуемом определении, по своему смысловому содержанию соответствуют вопросам, предложенным истцом. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции не мотивировал, почему возложил расходы на сторону ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, возложение на ответчика обязанности по оплате расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме необоснованно, следовательно, незаконно.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, заявившего суду ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который просил о проведении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что по своему смысловому содержанию вопросы №1 и № 2, сформулированные судом, соответствуют вопросу № 1, предложенному истцом, по своему смысловому содержанию вопрос № 3, сформулированный судом, соответствует вопросу № 2, предложенному истцом, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на обе стороны в равных долях, отклоняется судебной коллегией.

Из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы усматривается, что ИП ФИО1 просила поставить пред экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и использованных материалов по спорным договорам подряда № 14-2020 от 06 марта 2020 года; № 35-2019 от 06 июля 2020 года; № 36-2021 от 15 марта 2022 года; № 53-2020 от 24 мая 2020 года; № 93-2019 от 18 сентября 2019 года; № 130-2019 от 13 ноября 2019 года; № 145-2020 от 2 сентября 2020 года; № 251/2020 от 18 декабря 2020 года; № 204/2021 от 31 мая 2021 года, объемам работ и количеству использованных материалов, указанным в сметах спорных договоров подряда № 14-2020 от 06 марта 2020 года; № 35-2019 от 06 июля 2020 года; № 36-2021 от 15 марта 2022 года; № 53-2020 от 24 мая 2020 года; № 93-2019 от 18 сентября 2019 года; № 130-2019 от 13 ноября 2019 года; № 145-2020 от 2 сентября 2020 года; № 251/2020 от 18 декабря 2020 года; № 204/2021 от 31 мая 2021 года? Если не соответствует, то какова стоимость выявленного несоответствия по объемам невыполненных работ и количеству использованных материалов?

Имеются ли недостатки в работе по спорным договорам подряда № 14-2020 от 06 марта 2020 года; № 35-2019 от 06 июля 2020 года; № 36-2021 от 15 марта 2022 года; № 53-2020 от 24 мая 2020 года; № 93-2019 от 18 сентября 2019 года; № 130-2019 от 13 ноября 2019 года; № 145-2020 от 2 сентября 2020 года; № 251/2020 от 18 декабря 2020 года; № 204/2021 от 31 мая 2021 года? Если недостатки имеются, то установить причины их возникновения и определить стоимость их устранения.

Соответствуют ли выводы, указанные в Техническом заключении № ОБ-068-0422 от 01 июня 2022 года, выполненном специалистами ООО «ЛРК Строй надзор», ФИО и ФИО, нормативным требованиям законодательства, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 914 «О внесении изменений в постановление от 28 мая 2021 года № 815»?

Из обжалуемого определения суда от 23 мая усматривается, что судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы на объекте строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условиям договоров строительного подряда № 35/2019 от 6 июля 2019 года, № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, № 130/2019 от 18 ноября 2019 года, № 14/2020 от 6 марта 2020 года, № 53/2020 от 24 мая 2020 года, № 145/2020 от 2 сентября 2020 года, № 251/2020 от 18 декабря 2020 года, № 204/2021 от 31 мая 2021 года, № 36/2021 от 15 марта 2022 года, проектной документации и (или) обязательных строительных норм и правил?

В случае положительного ответа на первой вопрос, указать, в чем выражаются отступления от условий договоров строительного подряда, проектной документации и (или) обязательных строительных норм и правил? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Какова рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков?

Каковы объем и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам строительного подряда №35/2019 от 6 июля 2019 года, №93/2019 от 18 сентября 2019 года, №130/2019 от 18 ноября 2019 года, №14/2020 от 6 марта 2020 года, №53/2020 от 24 мая 2020 года, №145/2020 от 2 сентября 2020 года, №251/2020 от 18 декабря 2020 года, №204/2021 от 31 мая 2021 года, №36/2021 от 15 марта 2022 года?

Проанализировав вопросы, для экспертов предложенные ответчиком и вопросы указанные в определении суда от 23 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы поставленные перед экспертами судом по своему смыслу идентичны тем, что были предложены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае на ответчика ИП ФИО1 в силу положений закона возложено бремя доказывания качественного выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: