Решение по делу № 2-215/2023 от 02.11.2023

№ 2-215/2023. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2022; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бурцевой Т.А., действующей на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что по данным свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом по адресу: <адрес> Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты принадлежит ФИО3 ФИО1, начиная с момента вступления в права наследства, произведены ремонтные работы, а именно: дом поставлен на фундамент, проведен газ, поставлены окна, двери, подведена вода, косметический ремонт дома, установлен забор, построена мансандра и т.д. Кроме того, ФИО1 приобретались вещи домашнего обихода, производился декоративный ремонт. ФИО3, ФИО4 неоднократно были осуществлены посещения спорного жилого дома без согласия другого сособственника, о чем неоднократно имелись обращения в адрес ОП МО МВД России «Дивеевский». Указанные визиты были окончены тем, что членам семьи ФИО5 нанесены физические расправы и причин ущерб имуществу, который приобретался за личные средства ФИО1 В частности, 03.06.2022 ответчиками нанесен ущерб имуществу ФИО1 на общую сумму 166 000 рублей, о чем был составлен отчет оценщиком ФИО6. Объекты домашнего обихода, которые были сломаны и повреждены ФИО3 и ФИО4 нижеследующие: декоративная подушка, телевизор марки <данные изъяты>», полка для обуви, тумба под телевизор, шкаф в ванную комнату, шкаф, подвесной потолок 40 кв.м, карниз, унитаз, радиатор отопления, кровать двуспальная, матрас, диван, газовая плита. Размер понесенных убытков за составление оценки составил 12000 рублей, о чем имеется квитанция об оплате. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая ими оставлена без удовлетворения. Размер почтовых расходов составил 363,90 руб., о чем также имеется квитанция по оплате. Поскольку истцу был причинен имущественный вред прав истца в виде материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, а также моральный вред в виде переживаний, наличия конфликтных ситуаций и причинение вреда здоровью в период нахождения ответчиков в доме без согласия сособственника, истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 совместно с членами своей семьи испытал нравственные страдания, переживания и физическую боль, которая были применены со стороны ФИО3 и ФИО4 В связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к юристу с просьбой оказания услуг, о чем также был составлен договор и понесены расходы за консультацию и составление претензии, составление искового заявления. Указанные расходы связаны с дальнейшей защитой своих нарушенных прав и являются необходимыми.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости движимого имущества в сумме 166000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; почтовые расходы в размере 363,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 3 июня, год точно не помнит, он завтракал с семьей у себя дома в Кошелихе. В гостях у Б-вых в тот день была внучка и гости из <адрес>. Утром в дом зашли две сестры: ФИО3 и ФИО4, и пятеро мужчин, один из них с бензопилой, и сестра прошла в свою комнату. Висела портьера и ФИО3 дернула её за край, край карниза сорвало и другим концом сделало огромную дыру в натяжном потолке. Потом сестры пошли дальше, а эти мужчины следом за ними, и ногой скинули матрац с кровати, где лежала мамина парализованная сестра. Этот матрац к кровати Б-вы купили новый, они сбросили его и начали ногами по боковинам разбирать. ФИО1 начал возмущаться, сказал, что вызовет полицию, но они дверь захлопнули и начали погром. Били и выбрасывали к ним в зал, сначала выкинули кровать, а на нее пенал от стенки. Вышел самый большой грузчик и вытолкал ФИО1 с женой в коридор. ФИО7 стала все снимать на телефон, он вырвал у нее его и ударил по голове, а потом через коленку его расколол, погнул, сделал эллипсом и вытолкал их с угрозами. Они из комнаты начали вырывать батареи, бачок с унитаза в окно выбросили, они выбросили в окно три батареи и бачок, ну и все разодранные шкафы, и все остальное. Когда приехала следователь, она начала опись каждой детали, она и батареи на улице фотографировала. Конкретно по поврежденному имуществу ФИО1 пояснил, что диванную декоративную подушку, кто именно повредил он не знает, она была разорвана и на ней имелись пятна. Он не видел, кто повреждал часть имущества, но поскольку зачинщики сестры, они и должны отвечать. Телевизор Самсунг - треснул кинескоп и корпус, его повредила ФИО4, они его вынесли и положили на стол, на трельяж, потом вынесли поднос, и она им попала по экрану. Полка для обуви была деревянной, из шпона, боковинки у нее были просто вырваны и частями выброшены в зал, это было сделано ФИО3 Тумба под телевизор, со стеклянными дверками, они были вырваны, конкретно кто это сделал, не знает, но выносила ФИО4 Шкаф в ванную комнату повредили ФИО3 и ФИО4, принесли вдвоем. Шкаф был двойной, навесной с зеркалами. ФИО4 несла зеркала, а ФИО3 несла корпус. Зеркала были вырваны, точнее зеркальные дверки. Двухстворчатый шкаф, комплект от стенки, были вырваны дверки, выносили грузчики, кто повредил, не знает. Подвесной потолок, а именно натяжной, имел повреждения в виде двух больших дыр, одна дыра от карниза, действия ФИО3, другая дыра – от шкафа, его кто-то из грузчиков метнул из комнаты. Карниз повредила ФИО3 Унитаз - был сорван бачок, это сделала ФИО4, а радиаторы отопления 4 штуки, их вырывали грузчики. Кровать двуспальная повреждена ФИО3 и ФИО4, взяли с двух сторон новый матрац, скинули на пол и стали по нему ходить. У кровати повреждены боковые стенки, вырвали все крепления и шурупы, все разбирали ногами грузчики. Диван также имел повреждения в виде вырванных боковинок, это сделала ФИО4 Они были на саморезах, поэтому ей легко это удалось сделать. У газовой плиты была вырвана духовая дверь, это сделала ФИО3 Таким образом, 14 поврежденных вещей, сумма ущерба 160.000 тысяч рублей составила. ФИО1 пояснил, что это имущество приобреталось им с женой. Хотя дом и родительский, но после смерти родителей в нем их имущества не осталось. Далее приехала полиция, составила осмотр места происшествия, брали письменные объяснения. Результат по обращению ФИО1 неизвестен. Кроме того, действиями ответчиком ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, он обращался в больницу, у него сбился сердечный ритм из-за переживаний, ему нанесли побои. Грузчики всего этого не хотели, их подзуживали сестры. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также иные понесенные им расходы, заявленные в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены все доказательства причинения имуществу ФИО1 повреждений, стоимость которых стороной ответчика не оспорена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются её братом и сестрой. Им по пополам принадлежит родительский дом по адресу: <адрес> Свою часть наследства - 1/4 долю дома, она подарила своему брату ФИО1 безвозмездно. Ни один год она им помогала и морально, и материально. Без согласия и разрешения родных брата и сестры в родительский дом она не приходила. 03 июня 2022 года брат попросил её прийти в родительский дом, куда приехала вселяться ФИО3. Лично ФИО4 ничего в их доме не трогала и не ломала. Она является инвалидом 2 группы и никакие тяжести не поднимает. Она вынесла из комнаты стаканы, вазу и бумажные иконы. Она призывала только брата с сестрой мирно договориться. ФИО3 приехала с грузчиками. В дом в указанный день они зашли вместе, сказали ФИО5, что ФИО8 будет вселяться и попросили Б-вых убрать вещи, которые находились в комнате ФИО3. Б-вы были агрессивно настроены. Между Б-выми и ФИО3 сразу завязался скандал. Им не понравилось, что сестра хочет заселиться. Все вещи Б-вых из комнаты ФИО3 аккуратно выносили сами Б-вы и грузчики. Б-вы были рядом, и сами все носили, принимали непосредственное участие. ФИО7 была агрессивна, грозила присутствующим проблемами, засудить, сразу вызвала полицию, сорвала со стены карниз, размахивала им, драться на грузчиков полезла и порвала этим карнизом натяжной потолок. После того, как комната ФИО3 была освобождена, Б-вы заколотили дверной проем из своей половины дома и ФИО4 остались в комнате ФИО3, а Б-вы остались в своей половине. Лично ФИО4 ничего из вещей Б-вых не повреждала и в её присутствии никто другой также не повреждал. С иском не согласна. Со стороны брата вранье и ложь, месть за то, что она не стала по их просьбе принуждать свою сестру ФИО3 отдать им свою часть наследства, а именно 1/2 дома. Кровать и тумба под телевизор принадлежат ФИО4, она их привозила маме, когда работала в Чехословакии. Также она давала ФИО5 на натяжной потолок денежные средства в размере 10000 рублей. Полагает, что у истца нет никаких доказательств, что ФИО4 ломала его имущество. У неё была одна цель, только мирить их. ФИО4 также обращалась в полицию, потому что сноха ФИО7 лезла на неё драться, накинулась, набросилась. Телевизор в своей половине брат смотрел, когда носили вещи, телевизор был на половине брата. ФИО4 начинала снимать на видео, но ФИО7 кулаком ударила её по лицу и выбила телефон. Просит в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ей с братом после смерти родителей принадлежит дом по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Она как сособственник дома имеет право приходить туда в любое время, заселилась в свою комнату. ФИО5 она заранее предупреждала об этом, просила заранее освободить её комнату, так как хотела привезти свои вещи. Он сказал, что сначала необходимо заплатить им, сколько они скажем, а только потом пустят. ФИО3, полагая, что имеет права пользоваться своим имуществом, так как мама оставила ей свою долю, ДД.ММ.ГГГГ года приехала заселяться с грузчиками. Встретила она со стороны Б-вых дикое и бешенное сопротивление. ФИО7 сорвала карниз, размахивала им, проткнула натяжной потолок, била грузчиков, хотя они ни в чем не виноваты. На сестру ФИО4 лезла драться, разбила ей телефон. ФИО3 сама ничего не выносила из комнаты и никакого ущерба не наносила ни она, ни её сестра ФИО4 Грузчики вынесли кровать двуспальную с матрасом, шкаф платяной двухстворчатый. Никакого телевизора, газовой плиты и декоративных подушек в комнате, куда заселялась ФИО3, не было. Б-вы в её комнате сделали туалет. Грузчики демонтировали унитаз, шкаф из ванной и аккуратно перенесли их в половину ФИО1. Радиаторы отопления также сняли грузчики и отдали ФИО1. Все было в целостности, ничего не разбивали. Б-вы вызвали полицию, приехал сразу сотрудник полиции. Грузчики не ломали ничего, у них цели такой не было, вынести вещи их задача. С исковыми требованиями она полностью не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бурцева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, по данной категории споров подлежат доказыванию три юридически значимых факта, а именно: наличие ущерба (наличие имущества и его повреждений), стоимость ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наличием ущерба. Из материалов дела усматривается, что жилой дом, где было расположено вышеуказанное имущество по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности как истцу ФИО1, так и ФИО3 (по 1/2 доли каждому) на основании наследственного права. Ранее данный жилой дом принадлежал родителям ФИО1, ФИО3, а также ФИО4, которые являются родными братом и сестрами. В данном жилом доме, как указывают ФИО3 и ФИО4, осталось много мебели, принадлежащей их родителем. Более того, ФИО4 утверждает, что часть спорного имущества, а именно, кровать и тумба под телевизор были приобретены ей в Чехословакии, когда она работала и привезены в родительский дом. Также ФИО4 пояснила, что при установлении натяжных потолков она также передавала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к материалам дела, хотя бремя доказывания в данном случае закон возлагает на него, доказательств обратному не представил. Так, истцом к материалам дела были приобщены кассовые чеки лишь на матрац и др. (2 чека), идентифицировать по которым ничего не возможно. Истец утверждает, что ответчиками было повреждено следующее имущество: декоративная подушка, телевизор Самсунг, полка для обуви тумба под телевизор, шкаф в ванную комнату, шкаф, подвесной потолок 40 кв.м., карниз, унитаз, радиатор отопления, кровать двуспальная, матрац, диван, газовая плита. При этом в материале проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества в доме по адресу: <адрес> имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что есть небольшие повреждения лакокрасочного покрытия лишь на кровати, шкафе и тумбочке, о каком-ибо ином имуществе и более серьезных повреждениях речь даже не идет, детализировать данные предметы мебели также не представляется возможным. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что какого-либо имущества не повреждали, выносили все грузчики аккуратно, в присутствии истца, что подтверждается материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация города Первомайска) МО МВД России «Дивеевский» ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества в доме по адресу: <адрес>. Компенсация морального вреда по данной категории спора взысканию не подлежит. Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований, то иные заявленные расходы взысканию также не подлежат. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой истца ФИО1, проживают по адресу: г. <адрес> июня с семьей они проснулись, начали завтракать, время от времени она выходила из дома, погода была теплая. После завтрака она пошла в огород, прогуляться по своим делам и со стороны увидела, что к дому подъезжает целая бригада, на газели, две машины и идут со стороны дома, где часть принадлежит ФИО3. В это время работал в палисаднике ФИО10, он там занимался забором, по предварительной договоренности с ФИО1 Она узнала ФИО3, которую в дом пускали одну, но ФИО3 начала командовать, появились сестра ФИО4 и ребята вошли в дом. Первые действия были ФИО3, которая дернула за занавеску, краем карниза сделала дыру в навесном потолке. ФИО4 сдернула занавески. ФИО3 начала заниматься выбрасыванием кровати, так как она стояла на ходу, - это первое, что они начали делать сразу после занавесок. Они начали выкидывать матрацы, подушки, одеяла – все летело в другую комнату. С дивана они выбросили подушки, испачкали их лампадным маслом. Это делала ФИО3 Матрац легкий, обе сестры его тащили и выбросили и по нему все ходили. Затем они стали освобождать шкафы от посуды, чтобы эти грузчики потом могли им помогать выбрасывать шкафы. Две сестры начали выкидывать на постель посуду, что уже не помещалось они швыряли на подоконники, все делали быстро, слаженно. Все было организовано сестрами, в основном всем руководила ФИО4 Диван также повредила ФИО4 После того, как они всю посуду выкинули, матрацы выкинули, подушки все, дали команду грузчикам срезать батареи, хотя было установлен газовое отопление. Грузчики обрезали отопление и ФИО3 с ФИО4 выбросили радиаторы в окно. Полки, шкафы – много чего они побрасывали в окна, потому что в этой комнате уже ничего не помещалось. Дверку от газовой плиты вырвала ФИО3 Всю мебель от стенки выкидывали грузчики. ФИО10 работал в палисаднике и все это видел, а когда вещи полетели из окна, зашел в дом поинтересоваться, что же случилось. Часть поврежденного имущества Б-вы выбросили, а поврежденная газовая плита стоит, сохранилась тумбочка от телевизора, она стоит около бани на улице, дверки не работают, стоит на кирпичах. Кровать не подлежит ремонту, ФИО1 пытался ее отремонтировать, она стоит, но в разобранном виде, еще не выкинули. Подушки пытались сдать в химчистку, ничего не отмылось, валяются на чердаке, но, тем не менее, пользоваться ими нельзя, дизайн испорчен. На радиаторах повреждена резьба, они стоят в сарае. У телевизора отсутствует кинескоп. Унитаз покупали новый, но бачек расколот, не может использоваться по назначению. Карниз был новый, погнули ответчики, его выбросили. Стенка была их, чеки не сохранились. После того, как полиция сфотографировала все, они стали разбирать вещи. Эксперт делал оценку уже по фотографиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 пояснил, что он знаковый ФИО1 и по его просьбе в начале июня, точную дату не помнит, приехал делать забор в с. Кошелиха. Приехал свидетель в районе 9 часов, начал работу, и услышал шум, видел, как в окно вылетали радиаторы отопления, стекла, тумбочки, подушки. Поскольку на территории растет дерево, за которым было плохо видно, свидетель отошел и увидел двух возрастных женщин, которые выкидывали все в окно. Затем он увидел двоих мужчин, которые несли мебель. Свидетель зашел в дом, там находилась ФИО7, она плакала. В присутствии свидетеля грузчики выносили шкаф. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что эти женщины его сестры, после чего свидетель уехал.

Третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) <адрес> площадью 39,2 кв.м, и земельного участка по указанному адресу.

Согласно материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1, проживающего: <адрес> о проведении проверки по факту конфликта с сестрой ФИО3 и приехавшей с ней бригадой рабочих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поступали сообщения от ФИО14, о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт родственников, нападают на родителей, избивают, КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО27. о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все сообщения присоединены к КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является дом № по адресу: <адрес> Осматриваемый дом расположен в ряду жилых домов по <адрес> и представляет собой двухэтажное строение, часть дома деревянная, часть выполнена из кирпича. По периметру дом огорожен забором. Дом №№ по <адрес> имеет два входа. Один вход расположен с северо-западной стороны и представляет собой одностворчатую металлическую дверь, к которой представлена деревянная лестница, Второй вход расположен с северо-восточной стороны. Перед данным входом расположено кирпичное крыльцо. С крыльца имеется одностворчатая металлическая дверь, ведущая в сени. На момент осмотра на крыльце находится предметы обуви, сумка с предметами одежды, пылесос и другие предметы хозяйственного назначения. Из сеней имеется одностворчатая пластиковая дверь, ведущая в жилое помещение. За данной дверью располагается прихожая, в которой по периметру слева направо расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж, кресло на котором находятся сумки, две антресоли, от мебельной стенки, палас, холодильник, два телевизора, стул, зеркало, комод, вешалка с одеждой. В левой стене от входа в прихожую, имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату в которой по периметру слева направо расположено; раскладушка, компьютерный стол, стулья, диван, стул, стул. В противоположной стене от входа в прихожую имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату №2, в которой в беспорядке располагаются предметы мебели, разбросаны предметы одежды, книги, посуда и другие предметы. В комнате №2 натяжной потолок, который имеет повреждения в виде разрыва полотна в двух местах. Участвующая в осмотре ФИО7 указала на фрагмент шкафа, расположенном в данной комнате и пояснила, что именно из этого шкафа похищены денежные средства в размере 270000 рублей. Данный шкаф располагается в северо-западной части данной комнаты у дверного проёма, ведущего в другую комнату, пройти в которую на момент осмотра из комнаты №2 не представляется возможным, т.к. данная дверь с другой стороны заблокирована. Все предметы мебели в комнате: кровать, шкафы, тумбочки, находятся в беспорядке имеют многочисленные повреждения в виде царапин, сколов. В центральной части комнаты на диване лежит корпус от кровати, который также имеет повреждения боковой стенки в виде изогнутости, ящики от шкафа также разбросаны по комнате. В юго-восточной стене комнаты №2 имеется дверной проем ведущий в кухню. Сразу при входе в кухню располагается основание от кровати. В кухне по периметру слева направо расположено: стиральная машина, стол тумба, стол, телевизор, микроволновая печь, шкаф навесной, холодильник, диван, стол, стулья, газовый котел, кухонный гарнитур. На момент осмотра порядок в комнате №1 и в комнате №2 не нарушен. Далее осмотр снова продолжается в комнате №2, в правом углу комнаты от входа в неё обнаружен унитаз, радом которым на полу обнаружена сливная гофра. Участвующая в осмотре ФИО7 выдала мобильный телефон марки «Readmi» в корпусе голубого цвета и пояснила, что данный телефон ей повредили ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, которые выносили мебель. На момент осмотра мобильный телефон не включается, и имеет повреждения в виде многочисленных трещин на экране, и деформации корпуса в виде изогнутости. В ходе осмотра данный мобильный телефон изъят и упакован в конверт, который опечатали печатью заверенной подписями понятых и следователя. Уточнение перед изъятием ФИО7 извлекла из телефона сим-карту. В ходе вышеуказанного осмотра, т.е. описанного выше ФИО3 участвовать отказалась. В ходе данного осмотра принимали участия ФИО7 и ФИО1 Далее осмотр производится в северной части дома, куда имеется отдельный вход. ФИО7 и ФИО1 отказались принимать участие в северной части дома. Далее участие в осмотре дома принимает ФИО3 Перед входом в северную часть дома, на земле обнаружены фрагменты деревянных брёвен, опилки, фрагменты обрезок от брёвен. Вход осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, за которой располагается комната, при входе в комнату на полу у входной двери обнаружены опилки, фрагменты досок. На момент осмотра в данной комнате в центральной части располагается диван с постельными принадлежностями, также в комнате стоят стулья и пакеты с предметами для дома. На стене расположенной напротив входа, в центральной части находится лист ОСБИ, прикреплённый к стене саморезами и закрывающий дверной проём, ведущий в другую часть дома. В левой стене от входа имеется дверной проем, ведущий в комнату в которой на момент осмотра предметы мебели отсутствовали. В левом углу от входа в данную комнату в полу имеется отверстие, предположительно для канализации. На момент осмотра в данных помещениях проложены пластиковые трубы для отопления, однако батареи отсутствуют. Две секции батарей обнаружены у крыльца дома с левой стороны. Осмотр второго этажа данного дома не производился.

Из объяснений грузчиков, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, следует следующее.

В своих объяснениях ФИО28. пояснил, что проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов он со своими знакомыми ФИО29 и ФИО30 приехали в <адрес> привезли мебель, чтобы разгрузить её в дом №№ ул<адрес>. Данная мебель принадлежит ФИО3. Приехав на место, они стали переносить мебель из одной части в другую часть дома. Мебель была в хорошем состоянии, переносили её аккуратно, в этот момент хозяйка дома ФИО5 стала набрасываться на ФИО31, махала руками, ударила его. После этого он вышел на улицу. Также в доме он видел маленькую девочку, которая плакала на кухне. Также на Владимира набрасывался её муж ФИО5, схватил его за шею.

ФИО12 в объяснениях пояснил, что проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов он со своими друзьями Дмитрием и Владимиром приехали в <адрес> <адрес>. Они привезли мебель из <адрес> по просьбе ФИО3. Зайдя в половину дома ФИО3 стали переносить мебель из комнаты в другую половину дома. Данная мебель принадлежит её брату ФИО5. В этот момент хозяйка другой половины дома ударила его по спине палкой от шкафа и сказала, чтобы не трогали её мебель. Стала его всячески обзывать плохими словами. После этого, они стали по новой выносить оставшуюся мебель, как в это момент ФИО5 держала в своей руке телефон, ударила его по левой стороне лица телефоном, и в этот же момент подбежал её муж ФИО5 и схватил его сзади за шею и майку. Майка стала сдавливать ему горло. Он локтём левой руки оттолкнул мужчину. Он ушёл. В этот же момент ФИО5 схватила его за шорты в области мошонки и порвала ему шорты. Стала также кричать, что они не трогали её мебель и вещи. Успокоившись, мы продолжили затаскивать мебель ФИО3. После этого Б-вы ничего не делали. Сам он кого-либо из Б-вых не бил, каких-либо противоправных действий не совершал. Также он видел, как ФИО5 сидела на крыльце и стучалась головой о дом, он подумал, что ей плохо, но она потом встала и ушла. Никто из них её не бил. Каких-либо заявлений на гражданку ФИО7 он писать не желает, претензий не имеет, в больницу ехать не желает.

ФИО11 в объяснениях пояснил, что проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он со своими друзьями приехал в <адрес>, чтобы разгрузить мебель принадлежащую ФИО3 с который они заключили устный договор на перевозку. Они стали с ФИО12 переносить мебель из одной части дома в другую. В этот момент ФИО5 стала в них кидаться, ругаться, говорить, чтобы оставили её мебель на месте. Внезапно она схватила мебельную палку из шкафа и ударила Владимира по спине. Также стала снимать их на телефон, после чего данным телефоном ударила по лицу Владимиру. Потом подошла к нему, стала бить его по телу. После этого ФИО5 стала ломать свой телефон своими руками, бросала его об пол и стала говорить, что скажет полиции, что это они сломали ей телефон. После чего они продолжили перетаскивать мебель. Также в этот момент ФИО5 схватила Владимира за шорты в области мошонки, порвала ему шорты. Также ФИО5 стала разбрасывать свои вещи, которые они перенесли в их половину, разламывать кровать. После этого стали разбрасывать вещи и другое. Также её муж ФИО5 схватил Владимира за шею и одежду и стал тянуть и тем самым удушил. После чего все немного успокоились. Они стали заносить оставшиеся вещи. Также ФИО5 уселась на унитаз и сказала, что они за ней подглядывают. ФИО5 вела себя неадекватно и говорила, что стукнется головой и скажет, что они её избили. Также когда ФИО5 схватил Владимира за одежду, он его оттолкнул от себя локтём. Каких-либо ударов Владимир и напарник не наносили, сотовый телефон не ломали, мебель не повреждали. Каких-либо противоправных действий не совершали.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Первомайск) МО ВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО12 по ст. 115, ст. 116 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ года также в отделение полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» от ФИО4 поступило заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7 и её дочь ФИО33 за нанесение ей побоев. Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО34. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО35., ФИО36. и ФИО37 на представление его интересов во всех организациях и учреждениях.

От имени ФИО1 ФИО38. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО39. для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО1, для целей возмещения ущерба.

Согласно представленному стороной истца отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166000 рублей, в том числе:

№

Наименование

Количество

Рыночная стоимость, руб.

Декоративная подушка

3 000,00

Телевизор Samsung

3 000,00

Полка для обуви

3 000,00

Тумба под телевизор

9 000,00

Шкаф в ванную комнату

4 000,00

Шкаф

30 000,00

Подвесной потолок 40 кв.м.

22 000,00

Карниз

2 000,00

Унитаз

12 000,00

Радиатор отопления

13 000,00

Кровать двуспальная

15 000,00

Матрас

15 000,00

Диван

21 000,00

Газовая плита

14 000,00

Согласно разделу 10 отчета, полученный результат может быть использован заказчиком лишь с учетом следующих ниже ограничений:

- итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если со дня составления отчета об оценке до дня совершения сделки с объектом оценки или дня представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев;

- результат оценки достоверен лишь в рамках той задачи оценки, которая была сообщена оценщику заказчиком при заключении договора на оценку;

- цена, установленная в случае заключения реальной сделки, может отличаться от стоимости, определенной в настоящем отчете вследствие таких факторов как: мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту оценку и не представленные оценщику.

Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО40 уточнил, что дата оценки в отчете ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой. Просит считать датой оценки ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корректировка не влияет на стоимость оценки в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности и ФСО.

Из представленных истцом фотографий усматриваются поврежденные элементы стенки, испачканные декоративные подушки и повреждённый карнизом натяжной потолок.

Из представленных истцом чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретены кровать двухспальная и матрац общей стоимостью 55500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены занавески Оливия, гардина для штор составная трехрядная, крючки для карниза общей стоимостью 20160 рублей. Из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41 выполнил по заказу ФИО1 работы по установке натяжных потолков по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м, стоимость составила 45500 рублей. Согласно кассовому чеку, сумма оплачена в полном объеме. Согласно кассовым чекам, ДД.ММ.ГГГГ приобретен карниз однорядный стоимостью 2782 руб., ДД.ММ.ГГГГ - плита газовая Горенье стоимостью 35999 рублей, 12.11.2020 – унитаз черный стоимостью 9720 рублей.

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг оценщица ФИО42 составила 12000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, которая ими оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом были направлены в адрес ответчиков исковые заявления, размер почтовых расходов составил 363 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО43., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: юридическая консультация (письменные и устные рекомендации), подготовка и сбор документов, написание досудебной претензии, написание искового заявления, направление почтовой корреспонденции, представительство в суде. Стоимость юридических услуг по договору составила 15000 рублей, указанные денежные средства были получены ФИО44 от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в суд составили 4820 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, в данном случае ущерба, доказанность его размера.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ФИО4 и ФИО3 материального ущерба и морального вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, где было расположено вышеуказанное имущество по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности как истцу ФИО1, так и ФИО3 (по 1/2 доли каждому) на основании наследственного права.

Ранее данный жилой дом принадлежал родителям ФИО1, ФИО3, а также ФИО4, которые являются родными братом и сестрами.

В данном жилом доме, как указывают ФИО3 и ФИО4, осталось много мебели, принадлежащей их родителем. Из представленных фотографий усматривается, что мебель старая и доказательств приобретения её истцом не представлено. ФИО4 пояснила в судебном заседании, что часть спорного имущества, а именно, кровать и тумба под телевизор были приобретены ею в Чехословакии, в период работы, и привезены ею в родительский дом.

Представленные истцом чеки о приобретении кровати, матраца, карниза, штор и другие, не позволяют идентифицировать, кем приобретено указанное имущество и где оно находится.

По заявлению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

При этом в материале проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества в доме по адресу: <адрес> имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия на кровати, шкафе и тумбочке, повреждение потолка, о каком-либо ином имуществе и повреждениях на нем, протокол осмотра данные не содержит, при этом протокол осмотра подписан Б-выми без каких-либо возражений. Детализировать данные предметы мебели не представляется возможным, доказательств их повреждения ответчиками суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на оказание юридических услуг, на оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг оценщика, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

П/п судьи С.В. Звонарёвой.

Копия верна.

Судья С.В. Звонарёва.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.