Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский 09 января 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Денисовой А.В.,
с участием: прокурора Бояринцева Р.В.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке указав в обоснование исковых требований следующее.
На основании трудового договора №...-ТД от "."..г. была принята на должность оператора. В соответствии с приказом №... от "."..г. трудовой договор с ней был прекращен "."..г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул. С данным приказом она не согласна, в связи с тем, что в период с "."..г. по "."..г. она находилась на больничном. Кроме того, работодателем от неё не были отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, Также, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом Врио ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. приказ №... от "."..г. отменен и признан утратившим силу в связи с нахождением на больничном. Однако, приказом Врио ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. она была уволена с "."..г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. Считает данные приказы №... и №... от "."..г. недействительные, в связи с тем, что приказом №... от "."..г. отменен несуществующий приказ №... от "."..г.. Соответственно, приказ №... от "."..г. не мог быть издан ответчиком, поскольку на момент его издания, она не являлась работником ТСН СНТ «Строитель». Также у нее не отбирались объяснения по факту дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.
В связи с незаконным увольнением и нарушением её трудовых прав она испытала нравственные страдания, более того ответчик, лишив её возможности трудиться и получать денежное вознаграждение за труд, допустил, тем самым, в отношении нее дискриминацию в сфере труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными: приказ от "."..г. №... ТСН СНТ «Строитель» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, приказ от "."..г. №... ТСН СНТ «Строитель» об отмене приказа от "."..г. №... ТСН СНТ «Строитель» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; приказ от "."..г. №... ТСН СНТ «Строитель» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить её на работу в должности заместителя председателя по общим вопросам в ТСН СНТ «Строитель» с "."..г.; исключить из её электронной трудовой книжки, запись №... от "."..г. об увольнении на основании приказа приказ №... от "."..г.; взыскать с ТСН СНТ «Строитель» заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 314 553 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда в размере 50 000 рублей.
Истец – ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ об увольнении с "."..г. был отменен "."..г., в связи с тем, что она находилась на больничном. "."..г. истец была уволена за прогул, совершенный "."..г., то есть в первый день выхода с больничного листа. Увольнение произведено в соответствии с номами действующего законодательства. Кроме того, истцом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Просит в иске отказать.
Третье лицо – ФИО8, будучи надлежаще извещенной, о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно подпункту «а» подпункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что между ТСН СНТ «Строитель» и ФИО1 "."..г. был заключен трудовой договор №...-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу на должность оператора.
Приказом №... от "."..г. с ФИО1 был прекращен трудовой договор с "."..г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте №... от "."..г..
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения замечания.
Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для прекращения трудового договора явился акт об отсутствии на рабочем месте №... от "."..г., тогда как ФИО5 была уволена с "."..г.. То есть, на дату увольнения дисциплинарный проступок – прогул, истцом совершен не был.
Более того, суд неоднократно предлагал ответчику представить акт об отсутствии на рабочем месте №... от "."..г.. Однако, на момент рассмотрения дела данный акт представлен не был. При этом, согласно приказу №...-К от "."..г. ответчиком отменены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в период с "."..г. по "."..г..
Как пояснил, представитель ответчика, истцу было направлено письмо, с просьбой представить объяснения невыхода на работу.
Ответ на данное письмо был направлен в адрес ответчика, однако письмо не было им получено, что подтверждается вскрытым в судебном заседании конвертом.
Между тем, каких-либо письменных доказательств того, что работодатель потребовал от истца письменные объяснения по факту его отсутствия на работе, а также подтверждающие факт вручения истцу уведомлений о необходимости дать объяснения, ответчиком не представлено.
Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказов незаконным.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности №..., истец в связи с заболеванием была освобождена от работы в период с "."..г. по "."..г..
По общему правилу, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В связи с тем, что оспариваемым приказом трудовой договор прекращен с "."..г., а именно в период временной нетрудоспособности истца, поэтому не может быть признан законным.
Также, из материалов дела следует, что о совершенном истцом прогуле "."..г., ответчику стало достоверно известно "."..г.. Таким образом, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности, могло быть "."..г.. Между тем, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан "."..г., то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что объяснения с истца по факту не выхода на работу были истребованы работодателем только в августе 2024 года, то есть после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, достаточных и достоверных доказательств, что до указанного времени предпринимались меры по истребованию объяснений работодателем не представлено.
Исходя из того, что на дату прекращения трудового договора – "."..г., дисциплинарный проступок – прогул "."..г., истцом совершен не был, этот день входит в период временной нетрудоспособности истца, объяснений по факту дисциплинарного проступка – прогула, у истца в установленном законом порядке, не было затребовано, учитывая, что приказом №...-К от "."..г. ответчиком отменен акт об отсутствии на рабочем месте, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа, а также, что приказ №... от "."..г. вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то принимая во внимание названные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от "."..г. №....
При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ №... от "."..г. о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось необоснованным, то ответчик не имел законных оснований для прекращения с ним трудового договора. В связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора с "."..г..
"."..г., согласно приказу №... ТСН СНТ «Строитель», был отменен приказ №... от "."..г., изданный ТСН СНТ «Строитель». Основанием для отмены приказа, является нахождение ФИО1 на больничном листе.
Между тем, суду не представлен приказ ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. В трудовой книжке истца такой приказ не отражен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный приказ надлежит признать незаконным.
Также, приказом ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. с ФИО1 был прекращен трудовой договор с "."..г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения приказа №... послужил акт об отсутствии на рабочем месте №... от "."..г..
То есть, исходя из данного приказа, между ТСН СНТ «Строитель» и ФИО1 вновь был расторгнут трудовой договор.
Однако, как установлено в судебном заседании, приказом №... от "."..г. ТСН СНТ «Строитель» уже прекратил трудовой договор с истцом, который на "."..г. не был отменен и не был признан незаконным. Поэтому работодатель не вправе был издавать в отношении истца, уже не являющейся работником ТСН СНТ «Строитель», какие- либо приказы, распоряжения, а также составлять акты об отсутствии на рабочем месте.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными приказы №... и №... от "."..г., вынесенные ТСН СНТ «Строитель» в отношении истца.
Истец, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.
В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, поскольку как обосновал свою позицию истец указанные нравственные страдания причинены ей в связи с повторяющимися нарушениями ответчиком трудовых прав, выразившихся в третьим незаконным увольнении и прием на ее место иного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет каждому гражданину равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. Незаконное увольнение и невыплата заработной платы о дискриминации не свидетельствует. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г..
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан математически верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, расчет ответчика данным требованиям не соответствует, составлен без учета всех дополнительных соглашений заключенных с ФИО1, а потому не принимается судом.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в сумме 235 883,83 рублей.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Исходя из приведенных норм права, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в сумме 118 432,21 рубля, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №... №...) к ТСН СНТ «Строитель» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №... от "."..г. об увольнении ФИО1.
Признать незаконным приказ №... от "."..г. об увольнении ФИО1.
Признать незаконным приказ №... от "."..г. об отмене приказа о прекращении трудового договора №... от "."..г..
Исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись №... от "."..г. об увольнении на основании приказа приказ №... от "."..г..
Восстановить ФИО1 на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора с "."..г..
Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца за период с "."..г. по "."..г. в сумме 118 432,21 рубля.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в сумме 117 451,62 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального за дискриминацию в сфере труда.
Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8076 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Судья Е.В. Селезнев