Апелляционное определение по делу № 33-2863/2023 от 18.07.2023.

Дело № 33-2863/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-18/2023)

УИД 33RS0001-01-2022-003391-08

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, постановлено:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт ****) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 600 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на досудебное заключение специалиста 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 706 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 650 600 руб. и судебных расходов на определение экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценку причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 8 000 руб. (л.д. 23-25, т. 2).

В обоснование иска указано, что 30.01.2021 в 10 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос на стоящий на обочине автомобиль ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, под управлением Е.Р.О. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира о назначении административного наказания от 30.06.2021 по делу № 5-846/2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ. В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключило государственный контракт от 10.12.2021 № 357. Цена контракта составила 8 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2022 № 464/22, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком ****, составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 894 300 руб., утрата товарной стоимости – 117 000 руб. Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 730, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком **** без учета износа составляет 933 600 руб. Риск гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на момент ДТП застрахован СК «АльфаСтрахование». Страховое возмещение потерпевшему в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» произведено страховщиком в размере 400 000 руб. Размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может быть полностью возмещен страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 21.04.2022 направило ФИО3 требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что в ДТП имеется вина не только ФИО3, но и АО «ДЭП № 7», допустившего ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на котором имелся рыхлый снег, снежный накат, колейность, скользкость, что явилось причиной ДТП. Судом необоснованно не было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Владимирским областным судом гражданского дела № 33-628/2023 по апелляционной жалобе А.А.П., ФИО3, А.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 по делу по иску А.А.П., ФИО3, А.М.А. к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП 30.01.2021. Судом не было привлечено к участию по настоящему делу АО «ДЭП № 7».

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93, 95, 101, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 в 10 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома 16 по ул. Куйбышева г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком **** под управлением ФИО3, и автомобилем ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, двигалась в крайней левой полосе по трассе М7 Волга. В районе дома № 16 по ул. Куйбышева г. Владимира совершала перестроение в правую полосу, в процессе перестроения не справилась с управлением, допустив занос вправо, в результате чего совершила наезд правой боковой частью в стоящий на обочине патрульный автомобиль ФИО5, который в свою очередь откинуло на впереди стоящий грузовой автомобиль. От удара автомобиль под управлением ФИО7 отбросило на металлическое ограждение. Патрульный автомобиль ФИО5 стоял на обочине сзади грузового автомобиля с включенными проблесковыми маяками, были выставлены два конуса, поскольку сотрудник ГИБДД оформлял обстоятельства иного дорожно-транспортного происшествия. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос на стоящий на обочине автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения ФИО3 и А.М.А.. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ (л.д. 21-32, 173-176, т. 1).

Автомобиль ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком ****, 2020 года выпуска, VIN ****, является автомобилем патрульным Госавтоинспекции, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (л.д. 6-19, т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 185002 с государственным регистрационным знаком **** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису № **** сроком действия с 10.12.2020 по 09.12.2021 (л.д. 20, т. 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания выплатила ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Владимирской области» страховое возмещение по полису **** в размере 400 000 руб. (л.д. 68, т. 1).

До обращения с иском в суд истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обратился к ИП П.Е.В. с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 185002, государственный регистрационный знак ****, 2020 года выпуска, VIN ****.

Согласно заключению специалиста № 464\22 от 27.03.2022, выполненному ИП П.Е.В., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 894 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 117 000 руб., стоимость ущерба составляет 1 011 300 руб. (л.д. 40-67, т. 1).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 20.04.2022 обратилось к ФИО3 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в добровольном порядке в размере, установленном заключением специалиста, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 611 300 руб. Однако в добровольном порядке данный вопрос разрешен не был (л.д. 70-74, т. 1).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с определенным в заключении специалиста № 464\22 от 27.03.2022, выполненном ИП П.Е.В., размером ущерба, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № 730 от 16.12.2022, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 185002, государственный регистрационный знак ****, пострадавшего в ДТП 30.01.2021 в 10 час.35 мин. по адресу: <...>, на дату ДТП по средним ценам Владимирской области составляет без учета износа 933 600 рублей, с учетом износа – 927 400 рублей. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату 30.01.2021 составляет 1 843 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 447 600 рублей (л.д. 192-222, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 730 от 16.12.2022 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение специалиста № 464\22 от 27.03.2022, выполненное ИП П.Е.В., в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, и исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО3, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 650 600 руб. (933 600+117 000-400 000=650 600), а также возмещение расходов, понесенных на составление досудебного заключения, в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 730 от 16.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорено.

Доводы апеллянта о том, что в ДТП имеется вина не только ФИО3, но и АО «ДЭП № 7», допустившего ненадлежащее содержание дорожного покрытия, подлежат отклонению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2021 по делу № 5-846/2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ (л.д. 21, т. 1).

Решением судьи Владимирского областного суда от 06.09.2021 указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 27, т. 1).

Судом отклонены доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с указанным ДТП к ответственности никто не привлекался.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2021 и решение судьи Владимирского областного суда от 06.09.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. **** ст. **** КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения (л.д. 173-176, т. 1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 по делу № 2-1183/2022 в удовлетворении исковых требований А.А.П., ФИО3, А.М.А. к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» принимало участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

При обращении с иском по указанному делу истцы указали, что 30.01.2021 произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий А.А.П. автомобиль TOYOTA-COROLLA, а водитель ФИО3 и пассажир А.М.А. получили телесные повреждения. Несмотря на установление в рамках дела об административном правонарушении вины ФИО3, полагали, что в указанном ДТП имеется вина лица, ненадлежащим образом осуществлявшего 30.01.2021 содержание дорожного покрытия по адресу: <...>, в части несоблюдения требований по очистке дороги от снега и зимней наледи. Таким образом, по мнению истцов, основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, за уборку которой несет ответственность АО «ДЭП № 7».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об установлении единоличной вины ФИО3 в ДТП.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Согласно заключению эксперта № 101/16 от 05.09.2022, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате применения водителем автомобиля «Toyota Corolla» резких приемов управления, которые привели к заносу и последовавшему неуправляемому движению. Каких-либо иных причин, связанных с другими транспортными средствами, двигавшимися с данным автомобилем в одной группе, не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение заноса полностью зависело от действий водителя ФИО3, которая могла избежать столкновения при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению № 838 от 02.05.2023 которого избранный ФИО3 скоростной режим не соответствовал особенностям дорожной обстановки, с технической точки зрения причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП, произошедшим 30.01.2021, не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2023 указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.П., ФИО3, А.М.А. – без удовлетворения (дело № 33-628/2023).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 вступило в законную силу 22.06.2023 и, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии вины в ДТП 30.01.2021 АО «ДЭП № 7» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, из представленного стороной истца платежного поручения № 92258 от 26.06.2023 следует, что ФИО3 перечислила на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» во исполнение обжалуемого решения суда 658 600 руб. (л.д. 104, т. 2).

Таким образом, оснований для привлечения к участию по настоящему делу АО «ДЭП № 7» не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном непривлечении указанного лица к участию по делу подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Владимирским областным судом гражданского дела № 33-628/2023 по апелляционной жалобе А.А.П., ФИО3, А.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 по делу № 2-1183/2022 по иску А.А.П., ФИО3, А.М.А. к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренные абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по настоящему делу отсутствовали, вина ФИО3 в ДТП на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.07.2023.

Судья П.А. Якушев