Дело № 33-5024/2023
УИД: 51RS0001-01-2022-002627-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО6,
установила:
15.09.2022 ФИО1 обратилась в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 7.04.2018, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
В основание иска указала на то, что 7.04.2018 между сторонами заключен договор дарения 1/6 земельного участка с 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Она была вынуждена совершить сделку в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как не имела средств для содержания имущества. Договор был заключен при условии, что ответчик будет добросовестно исполнять обязанности по содержанию спорного имущества и не чинить препятствий другим долевым собственникам. Однако ответчик отказывается провести межевание участка с целью выделения долей других долевых собственников. При заключении договора она не получила на это согласия всех долевых собственников. При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, в корыстных целях. Она заблуждалась относительно лица, с которым заключила сделку, узнала о его намерениях в апреле 2022 г., при подаче ФИО4 другого иска к ФИО3 о выделе доли из общего имущества долевых собственников, срок исковой давности для подачи иска не пропущен.
В суде представитель истца, третье лицо ФИО5 и его представитель поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего письменный отзыв о непризнании иска и пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
27 декабря 2022 г. Ловозерским районным судом Мурманской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. дело передано для апелляционного рассмотрения в Ленинградской областной суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено преимущественное право на получение в дар доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности, при дарении одним из долевых собственников принадлежащей ему доли в праве собственности постороннему лицу, то есть при отчуждении ее по безвозмездной сделке.
При этом не требуется получения согласия остальных участников долевой собственности на дарение одним из долевых собственников принадлежащей ему доли в праве собственности постороннему лицу, который также не обязан извещать в какой-либо форме остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю постороннему лицу, то есть произвести ее отчуждение по безвозмездной сделке.
Согласно материалам дела, 7 апреля 2018 г. между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого истец (даритель) подарила ответчику (одаряемому), принадлежащие ей на праве собственности: 1/6 доли земельного участка с кадастровым № и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
2 марта 2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от истца к ответчику.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора дарения – придача истцом спорного имущества в дар ответчику и фактическое принятие ответчиком от истца спорного имущества в дар.
Условия договора дарения содержат указание на то, что стороны действуют добровольно, без принуждения, не заблуждаются, не находятся под влиянием обмана, не заблуждаются в отношении лица, с которым вступают в сделку и в отношении обстоятельств совершения сделки.
Стороны находятся по отношению друг к другу в родственных отношениях: ФИО1 – племянница, ФИО2 – дядя.
Материями дела подтверждается, что стороны при заключении договора дарения не преследовали достижения целей, отличных от безвозмездной передачи долей и воля сторон при совершении договора дарения была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.
Договор дарения в соответствии с требованиями закона заключен без каких-либо условий в отношении действий одаряемого после получения имущества в дар, как по отношению к истцу, так и по отношению к другим долевым собственникам.
При этом, согласно условиям договора, договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предположения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Каких-либо относимых и допустимых доказательства, подтверждающих совершение истцом оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, в том числе, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не имеется, при этом необоснованные утверждения истца об отсутствии у нее средств для содержания спорного имущества таковыми также не являются, что напротив не препятствовало ей произвести возмездное, а не безвозмездное отчуждение спорного имущества.
Недобросовестность поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки (ст. 10 ГК РФ) по материалам дела также не усматривается.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Материалами дела подтверждается, что о начале исполнения оспариваемой сделки истец должна была узнать не позднее 2 марта 2018 г. – даты государственной регистрация перехода права собственности на спорные объекты от истца к ответчику, совершенной с ее участием.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности с апреля 2022 г. – подачи ФИО4 иного иска к ФИО3 о выделе доли из общего имущества долевых собственников, являются ошибочными и не основанными на законе, так как возникшие впоследствии отношения долевых собственников, правового значения для оценки законности договора дарения, заключенного межу сторонами, не имеют.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемого истцом договора дарения, при отсутствии нарушений прав истца, а также при истечении срока исковой давности для защиты права истца по заявленному иску, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 г.