Судья Бурова Е.В. Дело № (2-7043/2022)

УИД 54RS0№-63

Докладчик Зуева С.М. №33-9626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (далее – ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СЗ «СДС-Финанс» договор участия в долевом строительстве №-нск. Объектом долевого строительства являлась 2-х-комнатная <адрес> (строительный) жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертность» составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком претензия была получена, однако до настоящего времени выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства - № рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № рубля 13 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от 28 июня 2023 об исправлении описок), с которым не согласился ответчик ООО СЗ «СДС-Финанс», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить (том 2 л.д.205-206).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

Также при взыскании штрафа суд не согласился с доводами ответчика о необходимости применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что как неустойка, так и штраф, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17, рассматриваются в качестве формы гражданско-правовой ответственности, при определении сумм которых подлежит применению ст.333 ГК РФ, судом было нарушено единообразие в толковании и применении норм права в части отказа в применении ст.333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке.

Необходимо учитывать, что ответчик является застройщиком в сфере жилого строительства, и взыскание сумм неустоек, аналогично взысканной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика как застройщика, что повлечёт невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства.

Удовлетворение заявленных требований истца в присужденном объёме по настоящему делу, наряду с удовлетворением требований по аналогичным делам, может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности ответчика перед участниками долевого строительства, и увеличит наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, получит обратный эффект от такой меры побудительного мотивирующего характера, направленной на мотивацию должника исполнить обязательство, как неустойка. Изложенное может повлечь нарушение как интересов ответчика так и интересов истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве №-нск по строительному адресу: <адрес> (строительный).

По условиям договора квартира передавалась с отделкой «Современный Фьюжен 2» согласно паспорту отделки (Приложение № к Договору в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых она просит взыскать. К взысканию заявлена также неустойка за нарушения срока устранения недостатков, штраф, судебные расходы.

Установлено, что претензия истца ответчиком была получена 01.09.2022.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал стоимость устранения недостатков № рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № руб. 13 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей 50 копеек.

Также взыскана с ООО СЗ «СДС-Финанс» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере № рублей».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат собранным доказательствам по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 №890, от 1 сентября 2022 № 1534, от 30 сентября 2022 № 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскиваемая неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть после окончания действия вышеназванного постановления и доводы жалобы в части чрезмерности начисленной неустойки несостоятельны и не могут служить основаниями к её снижению.

Так же взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, из расчёта (№ рублей*50%).

Однако, вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа противоречат положениям постановления № 479, согласно которым за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился в период действия моратория, претензия ответчиком была получена 01.09.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом первой инстанции не дано соответствующей правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

В данном случае, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 по требованиям потребителей.

С учётом того обстоятельства, что обращение истца с иском было ДД.ММ.ГГГГ, направление претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, основании положений статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в размере № руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отменить, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме по основаниям изложенным выше.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверялись в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в части взыскания штрафа в размере № руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО СЗ «СДС-Финанс».

Председательствующий

Судьи: