Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2474/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000392-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4076/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании заключения служебной проверки, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Тарабаровой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании заключения служебной проверки, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что в период с 01.02.2018 по 23.12.2022 проходила службу в подразделениях УМВД России по Вологодской области, с 09.08.2019 - в должности специалиста организационно-методического отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области. 23.12.2022 контракт с ней был расторгнут на основании заключения служебной проверки №... от 02.12.2022 и приказа УМВД России по Вологодской области №... от 16.12.2022, на основании которого была уволена по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. С данным приказом и указанными в нем основаниями увольнения не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, указанные в упомянутом приказе не соответствуют действительным обстоятельствам. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, формально, без проверки всех обстоятельств. Выводы, указанные в заключении, не подтверждаются собранными доказательствами.

С учетом уточнения требований, просила суд признать заключение служебной проверки №... от 02.12.2022 в отношении ФИО1 несоответствующим требованиям законодательства, составленным с нарушением норм права; приказ №... от 16.12.2022 в части расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 со службы незаконным, необоснованным и отменить его; изменить основания расторжения контракта на пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по соглашению сторон, восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по Вологодской области в должности специалиста организационно-методического отдела экспертно- криминалистического центра УМВД России по Вологодской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать внести исправление в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Вологде о взыскании денежного содержания в размере двух окладов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании заключения служебной проверки, возложении обязанности - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что работодатель не вправе требовать документы, в частности справки о ВВК, предоставление которых не установлены законом. Полагает, что увольнение по двум взаимоисключающим основаниям незаконно. Ответчик не предоставил суду справку, на которую ссылается, как на материальный носитель информации, которая содержит ложные сведения. Полагает, что годна к службе, каких-либо заболеваний, препятствующих к прохождению службы, не выявлено. Ответчик не предоставил суду сведений о каких-либо отрицательных и неблагоприятных последствиях, произошедших в результате принятия решения о трудоустройстве ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Тарабарова И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2018 года (на основании приказа УМВД РФ по Вологодской области от 29.01.2018 №... принята на должность стажера специалиста (по пенсионной работе) отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД области; ранее проходила государственную гражданскую службу в должности заведующей канцелярией УРЛС УМВД области). На основании приказа УМВД РФ по Вологодской области от 30.03.2018 №... назначена на должность специалиста (по пенсионной работе) отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД области.

Приказом УМВД от 16.12.2022 №... ФИО1 уволена из органов внутренних дел с должности специалиста организационно-методического отдела ЭКЦ УМВД по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2022 №....

По результатам служебной проверки установлено, что при оформлении документов, послуживших основанием для приема на службу в ОВД, ФИО1 предоставила фиктивную справку о прохождении военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в другом регионе России (г. Москве). Данный факт не был своевременно выявлен, поэтому ФИО1 смогла воспользоваться фиктивным документом и проходить службу в ОВД в период с февраля 2018 года по настоящее время.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора по ОП УОПС ГУРЛС МВД России подполковника полиции Р.Р.Н. от 19.11.2022 по факту отсутствия справки ВВК в материалах личного дела специалиста ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1.

Проверкой установлено, что среди документов, послуживших основанием для приема на службу в ОВД, к личному делу ФИО1 приобщила справку о прохождении ВВК №... от 20.12.2017, выданную ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве». При ознакомлении с материалами личного дела ФИО1 №... было установлено, что справка о прохождении ВВК в нем отсутствует. Вместе с тем, в части №... (Материалы связанные с приемом на службу), личного дела ФИО1 №... содержится решение по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (ФИО1), в разделе о результатах медицинского освидетельствования (обследования) указано, что ФИО1 годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1, годна к службе в должности специалиста (по пенсионной работе) ОПО ЦФО УМВД области, группа предназначения 3. Справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» №... от 20.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и расторжения с ней контракта по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и ответчиком соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Суд первой инстанции указал, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязании внести исправление в трудовую книжку, являются производными от приведенных выше требований относительно признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, изменении основания увольнения, оспаривании заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу указанной нормы установление факта представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 – факт не прохождения освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве», на основании которого выдана справка №... от 20.12.2017.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки был установлен факт представления ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел фиктивной справки о прохождении ВВК в другом регионе (Москве), в силу приведенных норм Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о прохождении ВВК не входит в перечень документов, необходимых для поступления на службу в органы внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельным.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, к физической подготовке и состоянию здоровья, позволяющим выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Порядок отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия (пункт 4.1); изучение данных о кандидате (пункт 4.2); принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4.3).

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение (пункт 11.1 Порядка); изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (пункт 11.2 Порядка).

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 № 370.

Согласно пункту 11 Инструкции от 14.06.2018 № 370 освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что прохождение военно-врачебной комиссии при поступлении на службы в органах внутренних дел является необходимым условием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил суду справку, на которую ссылается, как на материальный носитель информации, которая содержит ложные сведения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований для заключения с ФИО1 контракта и назначения её на должность специалиста (по пенсионной работе) ОПО ЦФО УМВД России по Вологодской области послужила справка о прохождении ВВК №... от 20.12.2017, выданная ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве», согласно которой ФИО1 имеет категорию годности к службе А (годна к службе в органах внутренних дел), степень ограничения-1, группа предназначения-3.

Справка о прохождении ВВК в личном деле ФИО1 отсутствует.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала факт предоставления вышеуказанной справки при поступлении на службу, на вопрос суда ФИО1 ответила, что в настоящее время не помнит в какое подразделение МВД России в г.Москве она имела намерение поступить на службу и которое выдало ей направление на ВВК, также не помнит местоположение указанных учреждений (в т.ч. МСЧ России по г.Москве, где она проходила ВВК).

В материалах служебной проверки имеется ответ на запрос начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Вологодской области подписанный врио начальника ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» от 23.11.2022, из которого следует, что ФИО1, <ДАТА> года рождения медицинское освидетельствование в ВВК не проходила, справка №... от 20.12.2017 не оформлялась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при прохождении ВВК в декабре 2017 года ФИО1 не могла быть признана годной к службе в органах внутренних дел.

Ранее, до поступления на службу в феврале 2018 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности заведующей канцелярией УРЛС УМВД области (управление по работе с личным составом); в 14.08.2014 была освидетельствована ВВК к г.Вологде (признана не годной к службе в должностях 1, 2, 3, 4 групп предназначения).

Кроме того, в представленных суду следственным отделом по г.Вологде СУ по Вологодской области СК РФ материалах проверки №... по факту использования ФИО1 поддельного документа (справки о прохождении ВВК) имеется ответ на запрос следователя следственного отдела из БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер», согласно которому ....

Данное заболевание как в 2017-2018 году (на основании Инструкции о порядке проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ, утверждена приказом МВД России от 14.07.2010 №523), так и в настоящее время (на основании приказа МВД России от 02.04.2018 №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности ВВК, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов) является препятствием при поступлении на службу в органах внутренних дел («категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел).

Лечение проводилось истцу путем, в т.ч. .... Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.О.Ю., являющийся заместителем начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

Таким образом, вышеуказанное подтверждает доводы о том, что ВВК ФИО1 не проходила, а о её прохождении сообщила заведомо не соответствующую действительности информацию.

При этом фактическое отсутствие в материалах личного дела справки о прохождении ВВК №... от 20.12.2017 не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 годна к службе, каких-либо заболеваний, препятствующих к прохождению службы, при прохождении диспансеризации не выявлено, правового значения не имеют, поскольку истец была уволена не по состоянию здоровья, а в связи с установлением факта представления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу.

При этом доводы истца и его представителя об отсутствии негативных последствий, являются несостоятельными, поскольку предоставление заведомо ложных сведений посягает на правопорядок, действующий внутри Органов внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировка основания увольнения изложена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ, основания полагать, что увольнение ФИО1 произведено по двум взаимоисключающим основаниям, не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объективно (ввиду отсутствия соответствующего заключения (справки) ВВК) нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 представлен подложный документ. Однако, увольнение по приведенному выше основанию возможно, в т.ч. и за то, что сотрудник сообщил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.