Мировой судья Софронова Ю.Н. Дело № 12-104/2023

УИД: № 66MS0153-01-2023-005096-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 04 сентября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 – водителю транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., за совершение 04.07.2023 в 07:20 (место расположения обезличено) обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, а также изменении назначенного наказания на штраф. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что фактически нарушения не совершал, умысла на нарушение ПДД не имел, поскольку начал маневр обгона в разрешенном месте, закончив его уже в зоне действия запрещающего знака. На этом участке дороге отсутствует дублирование знака 8.1.1 не менее чем за 150 метров до знака 3.20, действие которого ему закрывал движущийся впереди автобус. Под влиянием действий впереди движущегося транспортного средства он был уверен, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершит. При составлении протокола он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Доход от деятельности по управлению транспортным средств является его единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что в протоколе об административном правонарушении верно отражена его позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения. Сам факт совершения обгона он не отрицает, однако, считает назначенное ему наказание суровым. В жалобе, вероятно, ошибочно указано, что он «под влиянием действий впереди движущегося транспортного средства он был уверен, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершит». Опережение впереди движущегося транспортного средства было невозможно из-за ширины полос проезжей части.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 04.07.2023 в 07:20 (место расположения обезличено) ФИО1, управляя транспортным средством – специализированным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2245690 от 04.07.2023, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, против содержания которого ФИО1 возражений не имел, указав, что начал обгон на прерывистой разметке (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2023, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, с которой последний согласился (л.д. 5); схемой расположения дорожных знаков и разметки на участке дороге ... км автомобильной дороги (место расположения обезличено) (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД О., непосредственно выявившего совершенное ФИО1 правонарушение (л.д. 6); видеозаписью правонарушения, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 движется по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом данных о его личности, характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Знак 8.1.1. «Расстояние до объекта» является знаком дополнительной информации, уточняющим или ограничивающим действие знака, с которым он применен, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Этот знак указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Исходя из содержания приведенных положений Правил дорожного движения установка знака 8.1.1. не является обязательным, в связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии такого знака перед знаком 3.20 является не состоятельным.

Не состоятельным является и довод жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.20 он не видел, поскольку обзор ему закрывал автобус, это обстоятельство, исключающим вину ФИО1 признаваться не может.

Утверждение ФИО1 о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ опровергается содержанием составленного протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ стоит его подпись.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева