УИД:23RS0042-01-2025-002495-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 год г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2683/2025 по иску <ФИО2 к <ФИО1 и <ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2 обратился в суд с иском к <ФИО1 и <ФИО3 об освобождении имущества: генератор 8,6 кВт БГ 3000 2017 года выпуска, витрина холодильная «Бирюса» В460 модель №058750000053, холодильник ВЕКО номер PZ90E1B, от ареста, наложенного по исполнительному производству №1095530/24/23054-ИП от 18 декабря 2024 года, по акту о наложении ареста от 29 апреля 2025 года.
В обоснование исковых требований <ФИО2 в иске указал, что по исполнительному производству №1095530/24/23054-ИП от 18 декабря 2024 года наложен арест на генератор 8,6 кВт БГ 3000 2017 года выпуска, витрину холодильная «Бирюса» В460 модель №058750000053, холодильник ВЕКО номер PZ90E1B, о чем составлен ареста о наложении ареста от 29 апреля 2025 года. Должником по исполнительному производству является его мать <ФИО1, однако указанное имущество <ФИО1 не принадлежит, так как по договору дарения от 23 августа 2024 года право собственности на имущество перешло к нему.
В судебное заседание <ФИО2 и его законный представитель <ФИО1 не явились. Ходатайство <ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.
Представитель ответчика <ФИО5 просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях на то, что представленный <ФИО1 договор дарения от 23 августа 2024 года является мнимой сделкой, целью которой является попытка увести имущество от взыскания.
Судебный пристав-исполнитель <ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из представленных суду документов видно, что 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК возбуждено исполнительное производство №1095530/24/23054-ИП о взыскании с <ФИО1 в пользу <ФИО3 123 600 рублей.
29 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество <ФИО1, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе, на генератор 8,6 кВт БГ 3000 2017 года выпуска, витрину холодильная «Бирюса» В460 модель №058750000053, холодильник ВЕКО номер PZ90E1B, о чем составлен акт о наложении ареста.
Содержащееся в исполнительном документе требование <ФИО1 не исполнено.
Согласно представленного договора дарения от 23 августа 2024 года <ФИО1 безвозмездно передала в собственность своего несовершеннолетнего сына <ФИО2 мебель и бытовые прибора, находящиеся по месту их жительства, в том числе генератор 8,6 кВт БГ 3000 2017 года выпуска, витрину холодильная «Бирюса» В460 модель №058750000053, холодильник ВЕКО номер PZ90E1B.
Оценив представленный истцом договор по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного имущества на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и составления акта о наложении ареста, истцом не представлено.
Действие, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 23 августа 2024 года письменного договора дарения, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у <ФИО1 при отсутствии доказательств реального исполнения сделки и осуществления права собственности одарямым.
Тот факт, что <ФИО2 является несовершеннолетним, проживает вместе со своей матерью <ФИО1 и не может самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, указанным в договоре, свидетельствует о мнимости сделки.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО2 к <ФИО1 и <ФИО3 об освобождении имущества: генератор 8,6 кВт БГ 3000 2017 года выпуска, витрина холодильная «Бирюса» В460 модель №058750000053, холодильник ВЕКО номер PZ90E1B, от ареста, наложенного по исполнительному производству №1095530/24/23054-ИП от 18 декабря 2024 года, по акту о наложении ареста от 29 апреля 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов