№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

09 августа 2022 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-397/2022

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

третье лицо: ФИО2,

Суд, рассмотрев иск о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов, связанных с направлением претензий, отправкой товара на исследование в сервисный центр и возвратом товара с недостатками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи монитора BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м) между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия двусторонней реституции и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение товара - монитора BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м) в размере 53 371,00 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий и отправления товара - монитора на исследование в сервисном центре и в адрес ответчика в размере 5 641,37 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел у ООО «Вайлдберриз» через интернет сайт www.wildberries.ru товар - монитор BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м), что подтверждается кассовым чеком №, смена № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки купли-продажи составила 53 371,00 руб. Оплата указанного товара была произведена со счета №, принадлежащего ФИО2 (мать истца), что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре в пункте выдачи товара, истцом дефектов обнаружено не было, однако в тот же день после детального осмотра товара в домашних условиях истцом был выявлен дефект изображения, который выразился в наличии битых пикселей. После выявления указанного недостатка товара, в этот же день истец обратился к ответчику с целью возврата товара последнему, а ему денежных средств, уплаченных за товар. Данное требование было отклонено по причине того, что по фотоматериалам не выявлено производственного брака, дана рекомендация по обращению в ближайший сервисный центр для проведения диагностики, который находится в <адрес>. Вся переписка между истцом и ответчиком осуществлялась посредством электронного документооборота на сайте ответчика www.wildberries.ru.

После получения отказа, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, где ему было рекомендовано с целью защиты своих прав обратиться с исковым заявлением в суд (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию-требование, на почтовую отправку которой было затрачено 181,54 руб.

В личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» ФИО1 было указано о необходимости обращения в сервисный центр либо проведения независимой экспертизы для разрешения возникшего спора.

После получения указанных рекомендаций, ФИО1 обратился в сервисный центр, которому посредством курьерской доставки направил монитор. На доставку товара в сервисный центр и обратно было затрачено 1892,00 руб.

Согласно акту выполненных работ к ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики монитора выявлены недостатки в виде двух битых пикселей на матрице.

После исследования монитора в сервисном центре, ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена еще одна претензия - требование с приложением акта выполненных работ сервисного центра. На почтовую пересылку указанной претензии было затрачено 236,40 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Вайлдберриз» разместило в личном кабинете ФИО1 сообщение о том, что осуществить возврат товара можно в любом пункте самовывоза «Вайлдберриз». Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу.

После получения указанного сообщения ФИО1 обратился в пункт самовывоза «Вайлдберриз», где ему в приеме товара - монитора было отказано, в связи с чем ФИО1 был вынужден отправить товар посредством почтовой пересылки Почты России, за услуги которой было оплачено 3 331,43 руб.

Согласно сведений с сайта Почты России, товар ООО «Вайлдберриз» не получен, ввиду чего истец был вынужден повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам в их обоснование, изложенным в исковом заявлении. Указал при этом, что отправленный им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» монитор BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м) получателем ООО «Вайлдберриз» получен не был, впоследствии ему возвращен и находится у него дома. Денежные средства, уплаченные за товар с недостатками, до настоящего времени ему не возвращены.

В судебное заседание ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено и доказательств уважительности этих причин суду не представлено, ходатайство об отложении разбирательства дела заявлено не было. Возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в суд от ответчика не поступали.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 через интернет сайт www.wildberries.ru ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар - монитор BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м), что подтверждается чеком №, смена № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки купли-продажи составила 52 371,00 руб. Оплата указанного товара была произведена со счета №, принадлежащего ФИО2 (мать истца), что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты /л.д.14, 15, 16/.

Товар истцом ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>

При визуальном осмотре в пункте выдачи товара, истцом дефектов обнаружено не было, однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра монитора в домашних условиях ФИО1 был выявлен дефект изображения, который выразился в наличии битых пикселей.

После выявления указанного недостатка товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью возврата монитора и уплаченной за товар суммы. Данное требование было отклонено по причине того, что по фотоматериалам не выявлено производственного брака, дана рекомендация по обращению в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Вся переписка межу истцом и ответчиком осуществлялась посредством электронного документооборота на сайте ответчика www.wildberries.ru /л.д.17, 19, 20/.

После получения отказа, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, где ему было рекомендовано с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с исковым заявлением в суд (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д.21-24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи монитора BenQ 32’’ EW3280U и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора /л.д.39-40/.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» направил претензию-требование, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а он, в свою очередь, возвратит приобретенный товар /л.д.41, 42/.

После получения ФИО1 в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» рекомендаций обращения в авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики монитора либо независимой экспертизы, истец обратился в сервисный центр <адрес>, куда посредством курьерской доставки направил монитор /л.д.47-49, 51/. На доставку товара в сервисный центр и обратно было затрачено 1892,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860,00 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 032,00 руб. /л.д.46, 50/.

Согласно акту выполненных работ к ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики монитора BenQ 32’’ EW3280U выявлены недостатки в виде двух битых пикселей на матрице /л.д.52/.

После исследования монитора в сервисном центре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена еще одна претензия-требование с приложением акта выполненных работ к ремонту с сервисного центра. Указанная претензия была получена ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54, 55, 56/.

В ответ на указанную претензию ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ разместило в личном кабинете ФИО1 сообщение о том, что товар - монитор BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м) можно вернуть в любом удобном для него пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу. Требование о компенсации почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

После получения указанного сообщения, как утверждает ФИО1, он обратился в ближайший пункт самовывоза «Вайлдберриз», где ему в документальном оформлении приема товара - монитора к возврату было отказано.

Ввиду отказа в документальном оформлении приема товара к возврату продавцу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден отправить монитор BenQ 32’’ EW3280U ООО «Вайлдберриз» посредством почтовой пересылки Почтой России, за услуги которой было оплачено 3 331,42 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29700064290151 отправленный ООО «Вайлдберриз» товар получателем получен не был и после истечения срока ожидания в месте вручения был возвращен обратно отправителю /л.д.59-60/.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что монитор BenQ 32’’ EW3280U в не распакованном виде в настоящее время хранится у него дома.

В силу положений статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи монитора BenQ 32’’ EW3280U между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 52 371,00 руб. /л.д.14/, а также расходов, связанных с отправкой товара на исследование в сервисный центр в размере 1 892,00 руб. /л.д.46, 50/ и возвратом приобретенного товара с недостатками в размере 3 331,42 руб. /л.д.58/.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензий ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,54 руб. /л.д.44, 45/, ДД.ММ.ГГГГ в размере 236,40 руб. /л.д.55/, обусловленные разрешением спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При этом ФИО1 следует обязать возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар с недостатками - монитор BenQ 32’’ EW3280U.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 427,83 руб., в том числе 1 127,83 руб. по исковым требованиям имущественного характера при цене иска 57 594,42 руб., и 300,00 руб. по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 52 371,00 руб., а также расходы, связанные с отправкой товара на исследование в сервисный центр в размере 1 892,00 руб. и возвратом приобретенного товара с недостатками в размере 3 331,42 руб., всего 57 594,42 руб. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 42 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» приобретенный товар с недостатками - монитор BenQ 32’’ EW3280U (IPS, 3840х2160, 5 мс, 400 кд/кв.м).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 427,83 руб. (Одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 83 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня