Судья Попова О.В. Материал № 22-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Полосова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Полосов М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Судом, не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет сдерживающий фактор в виде семьи, место и жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Просил постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем находясь на свободе, с учетом этапа производства по уголовному делу под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого Г. сдерживающего факта в виде супруги и ребёнка суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать его достаточным основанием для освобождения Г. из-под стражи.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности Г. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Г. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья Г. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра