Решение по делу № 12-713/2023 от 22.11.2023 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №12-713/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005118-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Ахметова Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, указав на свою невиновность, мотивировав доводы жалобы тем, что за рулем автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Х204ХХ 86 регион находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая и допустила превышение скорости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:29 по адресу: <адрес> водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (с учетом погрешности измерения).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более № км/ч.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано с применением специального технического средства <данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения им правонарушения, превышения скоростного режима.

Вопреки, доводам жалобы, в материалах дела в качестве доказательства представлен фотоматериал, из которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:29 по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью № км/час при разрешенной скорости движения № км/час в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на № км/час (с учетом погрешности).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений полученных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – «<данные изъяты>», заводской №, которое проверено в установленном законом порядке уполномоченной организацией, срок поверки не истек, у суда не имеется. Согласно свидетельства о поверке, указанное техническое средство измерения признано пригодным к применению.

ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что в момент совершении административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось во владении иного лица.

При этом, представленные ФИО1 объяснения ФИО2, не могут приняты судом, в качестве доказательства не совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, поскольку указанный свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, а также его доводы какими-либо иными объективными данными не подтверждаются (полис ОСАГО не представлен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не усматривает, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов