Дело №2-6796/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005300-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб., из которых: 26 600 руб. – основной долг, 39900 руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа через веб-сайт <данные изъяты> ФИО8» (АО) заполнил форму заявления-анкеты, размещенной на сайте, по результатам рассмотрения которой ФИО1 была направлена оферта, содержащая условия потребительского кредита, а также соглашение об использовании аналога собственно ручной подписи, общие условия потребительского кредита, Правила предоставления потребительских займов. Одновременно с офертой ФИО1 был направлен посредством смс-сообщения уникальный код на номер телефона телефон, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления потребительского кредита осуществлялось посредством введения уникального кода на сайте общества.

По результатам введения ответчиком уникального кода, был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 358,470 % годовых.

Обязательства по данному договору были ФИО10» (АО) исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст.6 вышеуказанного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление-анкета № на получение займа на сумму сумма, с указанием своих персональных данных и согласием ФИО11» (АО) (ФИО15) на обработку данных.

В качестве контактных данных заявителя был указан номер телефона телефон.

Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, подписание заявления-анкеты и комплекта документов по договору займа осуществляется посредством введения значения кода из СМС.

В качестве параметров получения денежных средств указано, оформление заявки на заем <данные изъяты>, платежный шлюз – НКО Монета, на банковскую карту №

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, ФИО14 принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма сроком возврата займа – 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ) под 358,470 % годовых.

Обязательства по данному договору кредитором были исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковскую карту №.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о заключении между ФИО16 и ФИО1 потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО17 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 500 руб., из которых: 26 600 руб. – основной долг, 39900 руб. – проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7" (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №Z651509122103 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб., из которых: 26 600 руб. – основной долг, 39900 руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.