72RS0019-01-2023-003584-38
№ 2-2824/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 21 декабря 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер: № за 2 940 000 рублей. После передачи квартиры истцом выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В апреле и мае в адрес ответчика были направлены заявления об устранении замечаний: бухтит стяжка по всей площади квартиры, по контуру стяжки отсутствует демпферная лента. 03 июля 2023 года передал ключи застройщику. 25 августа 2023 года направлена претензия. В сентябре 2023 года истцу направлен ответ (исх.№ 485 от 11.09.2023), которым сообщено о частичном устранении замечаний, в удовлетворении требований об оплате неустойки отказано. В октябре 2023 года между ФИО3 и ООО «Брик приемка» заключен договор №0210-23/7 на проведение строительно-технического осмотра стяжки. В этот же день проведен осмотр квартиры вместе с техническим специалистом. При входе в квартиру выявлено, что работниками ООО «Тоболпромстрой» (подрядчик ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент») на кухне заливается наливной пол с целью скрыть недостатки стяжки. Составлен смотровой акт, был направлен застройщику. Также ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что проектной документацией предусмотрено остекление однокамерным стеклопакетом. При этом пунктом 5.2 инструкции по эксплуатации квартиры, которая была передана истцу после покупки квартиры, указано, что остекление лоджии произведено с заполнением двухкамерным стеклопакетом, в том числе с одним стеклом с энергоэффективным покрытием согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки окопные из поливинилхлоридных профилей». По состоянию на сегодняшний день (01.11.2023) квартира истцу обратно не передана, замечания в полном объеме не устранены.
Истец, с учетом уточнений (л.д.68-69), просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры, по адресу: <адрес> 153, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер: №, а именно:
устранить недостатки строительно-монтажных работ, изложенные в смотровом листе от 02.10.2023 (недостатки стяжки);
произвести остекление лоджии с заполнением двухкамерным стеклопакетом, в том числе с одним стеклом с энергоэффективным покрытием согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».
Взыскать с ответчика стоимость работ на проведение строительно- технического осмотра в размере 10 000 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры, начиная с 27.05.2023 по 23.11.2023 в размере 2 940 000 рублей
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец не участвовал, его представитель ФИО1 (доверенность л.д.42-43) просила об удовлетворении иска. Пояснила, что фактически недостатки были устранены а сентябре, недостатки стяжки 23 ноября.
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность л.д.118) просила об отказе в удовлетворении иска, предложила мировое соглашение на 161 000 рублей. Полагала расчет неверным. Просила о снижении пени. Указала, что недостатки все были устранены в начале августа, был вопрос только по стяжке. Ее принял истец 18 ноября (часть помещений0 и окончательно 23.11.2023, что подтверждается актом.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" не участвовало.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 03.03.2023 между ООО «Спецализированный застройщик «Центр Девелопмент» (продавец, застройщик) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м., за 2 940 000 рублей (л.д.16-17).
ООО "Тоболпромстрой" являлось подрядчиком ООО «Спецализированный застройщик «Центр Девелопмент».
06.03.2023 зарегистрирован переход права собственности на квартиру (л.д.20-22).
11 апреля 2023 года покупатель попросил об устранении недостатков стяжки пола по всей площади квартиры (л.д.23).
18 мая 2023 года обратился с заявлением об устранении этого (стяжки пола) и других недостатков, в том числе о несоответствии остекления (л.д.24).
25 мая 2023 года ООО "Тоболпромстрой" сообщило ООО «Спецализированный застройщик «Центр Девелопмент» о готовности устранить замечания в течение 30 дней после передачи ключей (л.д.25).
03 июля 2023 года покупатель передал продавцу ключи для устранения недостатков, в акте указано, что стороны согласовали срок 30 дней (л.д.26).
25 августа 2023 года написал претензию, т.к. квартира не возвращена. Просил о взыскании неустойки (л.д.27-31).
11 сентября 2023 года продавец указал, что устранены недостатки частично. Указали, что подрядной организацией ООО «Тоболпромстрой» было организовано проведение экспертизы стяжки пола в квартире экспертной организацией - Центром строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Согласно Заключению эксперта от 03 августа 2023г. № 042-04-00041, по результатам осмотра и вскрытия стяжки пола в жилом помещении (квартира) №153, расположенной по адресу: <...>, установлено, что напольное покрытие (стяжка) выполнена согласно СП 71.13330.17 и имеет превышение по толщине до 50мм., что компенсирует отсутствие виброшумоизоляции пола. Изменение звука при простукивании является следствием образования воздушной прослойки между стяжкой и плитой перекрытия. Наличие воздушной прослойки не ухудшает эксплуатационные свойства стяжки, т.к. устройство прослойки (гидроизоляции, шумоизоляции) приводят к тому же эффекту изменения звука, и не является гарантийным случаем.При этом, согласно письму от 01.09.2023г. № 563/2023 подрядной организацией ООО «Тоболпромстрой» для разрешения возникшей ситуации начаты работы по демонтажу стяжки пола, с последующим устройством нового покрытия, работы завершены 06.09.2023г. 06 сентября 2023г. истцом с представителями ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Тоболпромстрой» повторно осмотрена квартира на предмет устранения замечаний. Строительство жилого дома осуществлялось ООО «Центр Девелопмент» в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение. Проектом строительства предусмотрено остекление лоджии из алюминиевого профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом (л.д.32-33).
Согласно акту от 06.09.2023, работы по выравниванию стен приняты 01.08.2023, переустановка оконного блока 03.08.2023, демонтирована базальтовая сетка 01.08.2023. Указано, что 06.09.2023 ФИО3 произведен осмотр вышеуказанных замечаний (выравниванию стен, переустановка оконного блока, демонтирована базальтовая сетка), которые устранены согласно сроков, указанных в претензии, но работы по устранению недостатков стяжки не приняты, т.к. стяжка не набрала прочности (л.д.34).
Из смотрового листа от 02.10.2023 следует, что:
Комната 1: марочная прочность стяжки не проходит по минимальным требованиям 9,82 Мпа; по всем углам бухтит стяжка; в дальнем правом углу толщина слоя полусухой стяжки менее 4 см;Балкон: марочная прочность стяжки 28,2 Мпа; отсутствует деформационная лента в примыкании стяжки к стенам; в центре имеются усадочные трещины на стяжке; по углам стяжка бухтит; Кухня-гостиная: по всей площади пола залит наливной пол (не соответствует проекту); Санузел: марочная прочность стяжки 24,2 Мпа; по всей площади помещения стяжка бухтит; Коридор: по всей площади помещения стяжка бухтит, имеются многочисленные усадочные трещины; по периметру примыкания стяжки к стенам использована демпферная лента толщиной менее 10 мм; в районе проходки стояков отопления имеются наплывы стяжки более 10мм; марочная прочность стяжки не проходит по минимальным требованиям 7,73 Мпа. Общие замечания: по всему периметру примыкания стяжки к стенам использована демпферная лента толщиной менее 10 мм; по всему периметру примыкания стяжки к стенам уложен материал (теплоизоляция), не соответствующий требованиям демпферных лент (л.д.37-38).
Из инструкции по эксплуатации квартиры следует, что остекление балконов и лоджий выполнено двухкамерным стеклопакетом (л.д.40-41).
Недостаток по стяжке устранен окончательно 23.11.2023 (л.д.71).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из акта ключи от квартиры переданы покупателем застройщику 03 июля 2023 года, согласован срок устранения недостатков 30 дней, из акта, подписанного сторонами 06.09.2023 года, следует, что, все недостатки, кроме стяжки пола, были устранены 1 и 3 августа, т.е. в установленный сторонами месячный срок.
Поскольку установленный сторонами срок 30 дней не нарушен, в иске заявлялись требования только по двум недостаткам (остекление и стяжка), законом предусмотрено начисление только при нарушении сроков, оснований для взыскания неустойки за устраненные в 30-ти дневный срок недостатки не имеется.
Довод представителя истца о том, что недостатки были устранены только в сентябре 2023 года противоречит записи в акте, в котором сам ФИО3 указал о том, что недостатки устранены в установленный срок.
Фотографии о недоделанных работах на 27.07.2023 достаточным подтверждением не являются, т.к. не датированы, более того, не противоречат акту, т.к. пересылка фото сделана 27 июля, т.е. до 1 и 3 августа (л.д.125-127).
Вместе с тем, нарушен срок устранения замечаний по стяжке пола.
Согласно расчету истца неустойка с 27.05.2023 по 23.11.2023 составит 2 940 000 рублей (от стоимости квартиры).
Суд не может согласиться с расчетом.
Так стоимость демонтажа и монтажа стяжки пола согласно сметному расчету, представленному ответчиком, составит 46892 рублей (л.д.121-122).
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от этой суммы, т.к. в ст.23 Закона о защите прав потребителей указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По расчету суда неустойка составит 84875 рублей за тот же период, что и в расчете истца (46892*181*1%).
Учитывая стоимость устранения недостатков 46892 рублей, просьбу ответчика о снижении неустойки, принятие мер к устранению недостатков после получения писем ФИО3, удовлетворение требований покупателя (до вынесения решения суда), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 65 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, так как она соразмерна стоимости недостатков, поведению ответчика/истца.
Суд считает, что заявляя требования о взыскании неустойки за недостатки стяжки в размере стоимости квартиры, истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что истец не ссылался на какие-то конкретные эмоциональные переживания/страдания, в процессуальных действиях не участвовал, представитель пояснил, что квартира приобреталась для дальнейшей ее сдачи в аренду и получения прибыли, но в то же время, то обстоятельство, что недостатки все же имелись и были устранены, причинами возникновения выявленных недостатков являлось нарушение застройщиком строительных регламентов и проекта; суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 25 000 рублей.
Заявленная сумма 100 000 рублей, по мнению суда, завышена и не сохраняет баланс интересов сторон, несоразмерна нарушенному обязательству.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суд в данном случае не усматривает, поскольку, сумма 25 000 рублей соразмерна объему недостатков и стоимости их устранения, безусловно, истец, приобретая объект строительства - квартиру, предполагал получить её надлежащего качества, при обнаружении недостатков обратил на них внимание застройщика, однако срочных мер застройщиком принято не было.
Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составит 90000/2 = 45 000 рублей (65 000+25000)/2
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в досудебном порядке. О снижении штрафа ответчик не просил.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на услуги специалиста по составлению смотрового листа в размере 10000 рублей (л.д.35-36).
Всего подлежит взысканию 145 000 рублей (65000+25000+45000+10000).
Оснований для удовлетворения требований устранить недостатки строительно-монтажных работ, изложенные в смотровом листе от 02.10.202 не имеется, т.к. на момент рассмотрения спора все недостатки устранены, что подтверждается актом и пояснениями представителя истца.
Поскольку проектом дома предусмотрено остекление лоджий и ПВХ профиля с заполнением одинарным остеклением (л.д.117), исковое требование по возложению обязанности на ответчика произвести остекление лоджии с заполнением двухкамерным стеклопакетом, удовлетворению не подлежит, т.к. остекление произведено в соответствие с проектом.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ Центр Девелопмент" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы специалиста 10 000 рублей; штраф в размере 45000 рублей, всего 145 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.