УИД: 05RS0№-73

Номер дела суда первой инстанции: 2-1861/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5123/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за ответчиком за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 49 913,04 руб.

В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление за период с <дата> по <дата> взыскателем в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 2 347,86 руб., которую также следует взыскать с должника.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что возмещение ущерба согласно ст. 15 ГК РФ не требует обязательного досудебного рассмотрения спора.

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Законом не предусмотрена обязательность управляющей компании до предъявления иска в суд предъявить потребителю коммунальных услуг — должнику претензию.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение суда является верным и вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с претензией для разрешения спора до судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Дагестанэнерго» на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело - подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.