Дело № 2-315/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-003271-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 407654,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12691,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, г.р.з. № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который является виновным лицом в совершении ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки автомобиля Lada Vesta г.р.з. № получило механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На момент ДТП поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 Истцом выплачено страховое возмещение в размере 807654,82 руб. На основании требования истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была зарегистрирована, с ответчика с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности подлежит взысканию ущерб в размере 407 654,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 407654,82 руб., исходя из следующего расчета: 807654,82 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12691,00 руб., а всего 420345,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Лада г.р.з. №, необходимость которых возникла в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по Единой методике центрального банка РФ определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 611 000, 00 рублей, с учетом износа - 556 900 рублей, в связи с чем, считает, что с него может подлежать взысканию сумма ущерба, определенная как разница между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть, 556 900 - 400 000 = 156 900 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица – представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 965 ГПК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГПК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснений, данных ВС РФ в п. 72 Постановления Пленума от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который является виновным лицом в совершении ДТП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lada Vesta, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователем были составлены смета на ремонт и акт осмотра одиночного транспортного средства.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> на основании обращения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, составила 807654,82 руб.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правил страхования данный случай признан страховым, ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 807654,82 руб. путем организации и перечисления данных денежных средств на счет ООО <данные изъяты> осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ходатайства представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с размером заявленного к взысканию ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля Lada Vesta, г.р.з. № возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике центрального Банка РФ, определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа?».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 611 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 556 900,00 руб.
Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам повреждения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ознакомившись с заключением экспертов ООО <данные изъяты> суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, установившей соответствие повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при определении размера ущерба, в пределах которого ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный вред, суд признает в качестве надлежащего доказательства представленное ООО <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер материального ущерба, установленный данным заключением, истцом не оспаривался.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3, возместило истцу СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 156 900 руб., исходя из следующего расчета: 556 900,00 руб. (расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12691,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявленных исковых требований, сумма иска составляет 407654,82 руб., исходя из указанной цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 12691,00 руб.
В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5707,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскивать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 156 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707,00 руб., а всего 162607,00 руб. (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семь руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина