Судья Каленский С.В. Дело № 33-8299/2023

25RS0003-01-2020-001047-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

15.08.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, а также затягивание рассмотрения дела со стороны суда, иск по существу не рассмотрен. Считает заявленные требования поданы с нарушением закона и не подлежат удовлетворению.

Заявитель ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и несправедливое, поскольку иск не рассмотрен по существу. Взыскиваемые за юридические услуги денежные средства являются огромными. Суд не дал никакой оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, а также недобросовестному поведению ответчика во время судебного спора. Заявление о взыскании судебных расходов является аморальным, свидетельствует о злоупотреблении правом и неуважении к суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, его исполнение подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, где указано, что ФИО4 получила от ФИО2 оплату в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 24.06.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг; в соответствии с актом прием-передачи выполненных работ от 07.06.2022 работы по соглашению об оказании юридических услуг и представительства в суде от 24.06.2020 оплачены заказчиком исполнителю в размере 60 000 руб., услуги, предусмотренные указанным соглашением выполнены своевременно, качественно и в полном объеме; передача денежных средств подтверждена распиской от 07.06.2022.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному гражданскому делу в суде представляла действующая на основании доверенности ФИО4

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО2 расходов на услуги представителя.

Установив фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (12 судебных заседаний), суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Судом сделан верный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам частной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку законность вступившего в законную силу решения не является предметом проверки при разрешении вопроса о законности и обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по рассмотренному делу.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.